То есть вы можете сфотографировать и сразу видеть результат на мониторе/использовать лайв вью на мониторе для съемки/делать кадр нажимая кнопку на ноутбуке? И при чем тут платность? Использую и мак и винду. Только вот ограничение в том что плагин X-E2 не поддерживает, а не в платности плагина.
Да. К несчастью вижу. И так как снимаю в основном для себя, отмазка "клиент хавает" в моем случае не работает...
к 450д никаких претензий... обычно такую технику берут новички или не разбирающиеся в технике люди.... это как сыну подарить первой машиной битую ладу 2003 года выпуска, чтоб было не жалко, если разобьёт...а самому себе любимому купить ауди или бмв я там чуть выше плохую детализацию волос выложил с фуджа и хорошую с кенона. мне интересен ваш комментарий на данную тему.
Если речь про качество фото (хотя качество тоже можно оценивать по разным критериям), то по сравнению с хасельбладом, может это и будет лада. Но если сравнивать с текущими кропами разница в качестве не слишком очевидна. Были у Сандерса сравнения, где был фудж и D90. Там же видно что на фото с кэнона фокус ушел вперед, глаза не резкие + ГРИП разная. Детализация на волосах у фуджи тут нормальная т.к. за счет очень крупного масштаба волосы тоже получились достаточно крупными. Но только этот кадр сделан специально, а обычно в таком масштабе портрет не снимают. Тоже самое и с листьями, если подойдете и снимете листок в упор, детализация будет нормальной, если макро - то запредельной, а вот издали может быть каша.
Придумываете на лету. Сделайте снимок издалека и покажите мне не кашу.теоретизиовать и критиковать практические примеры горазды все.
Отвечу Вашими же словами - придумываете на лету. Как обычно ничем не подтвержденное балобольство. Лишь бы сказать. Успехов. Отправлено с моего ASUS_T00N через Tapatalk
пффффффффффффффффффффффффффф. аргументы в пользу того, что мои заявления ничем не подкреплены? Canon EF 35mm f/1.4L II USM - разрешение на 5д марк 3 - 18 P-Mpix , T - 1,7 за стекло 1800 долларов. Sony Carl Zeiss Distagon T* FE 35mm F1.4 ZA - на а7R - 23 Р-Mpix , T-1,6 - светлее. ,внимание, виньета -1,7 против -2,3 у канона. и стекло стоит на 200 баксов дешевле. Хотите по полтинничкам пройтись? Так я вам безо всяких дхо скажу- оно хуже по всем параметрам того же 55 1,8 сониевского. цвет не берем в расчёт-это субьективное суждение о том, у кого лучше. Лучше так-то у фуджа Давайте для прикола еще никон 35-ку возьмём. на д800. Nikon AF-S NIKKOR 35mm f/1.4G - 22 P-Mpix, Т-1,6 ,виньетка чуть больше чем у сони -1,9 EV . 1800 баксов. в целом неплохое,светлое,высокое разрешение. стало быть резче будет чем канон. Итог - стекла Никон и Сони резче, оптически светлее , виньетка на открытой меньше,а сони еще дешевле на 200 баксов. Если вы ленитесь заглянуть в дхомарк и проанализировать данные с того сайта - мне очень жаль. П.С. Извинения будут за балобольство ?
Андрей, если Вы считаете, что на ваших снимках волосы более детальны чем на моих снимках-да ради бога. Я не считаю что этот фактор в фотографии стоит конфликтов мнений. Мне фотографии нравятся,я лайк поставил. но на первой,всё же, волосы немного не в фокусе изза слишком малой грип.
Вот сейчас хоть какие-то данные. Правда совсем недавно Вы говорили, что там нечестное сравнение, потому что матрица на канон более многопиксельная. Однако сами решили привести в пример, когда у сони больше МП. Однако я приводил Вам пример, когда даже с такой форой сони проигрывает. Эти примеры Вы игнорируете. Примеры цен я приводил Вам из разных магазинов. И я не отрицаю, что 55/1.8 удачный. И ещё раз напомню, всё началось с цен. И, а сейчас Вы начинаете мерить графики. Таблицу из 50 объективов Вам приходил. Мне было не лень зайти на сайт, которым до этого я не пользовался. P. S. И я не утверждал, что канон самый лучший. P. P. S. И если посмотреть на тестирование на этом сайте изделий fujifilm, то может создасться впечатление, что фуджиководы полны комплекса неполноценности. Но меня это не смущает и без проблем фотографирую на фуджи. И если есть предвзятое мнение о фуджи, то пытаюсь показать это (как сегодня в группе фуджи в ВК, примечательно, что аппонент был любителем канон ) Надо просто спокойно признавать те минусы, что есть. И спокойно к этому относиться. Отправлено с моего ASUS_T00N через Tapatalk
Фотографии отличные, особенно первая и вторая. Но вот какой-то драматической детализации, открывающей новую вселенную, не увидел. Просмотрел свой альбом, да, на про1 и на а7 никоне д3 разница в передаче волос есть, не в пользу про1. Но и на про1 меня устраивает. На про2 я разницу вообще не вижу. А вот в цветопередаче разница в пользу про1, на мой взгляд. Включая переходы. С травой проблемы есть, но и узкопленочный кадр хоть на пленке, хоть на цифре будет хуже, чем сф и бф. В общем, не вижу тут такой большой разницы, чтобы считать это проблемой
Они были неправы. Про технические параметры разрешения не скажу, но у Сони очень "надрывная" картинка какая-то. С фотографами вообще странная история. Художники, например, изначально "смирились" с тем уровнем технического развития, который имеет их инструментарий (кисти, краски, холсты, бумага, лаки). Он тоже, конечно, развивается, но без каких-либо радикальных "скачков" - просто что-то со временем становится чуточку удобнее, чуточку сподручнее. Художник рассчитывает на себя и только на себя. В фотографическом мире множество людей постоянно ждут какого-то фундаментального прорыва, какого-то скачка, который всё изменит. Почему так? Я с трудом могу себе представить даже не художников, а просто людей, умеющих рисовать, которые бы всерьез сравнивали картины, написанные кистями или красками разных производителей. Может быть потому, что художник учится "владеть миром", а многие горе-фотографы тормозятся на осваивании фототехники, мало интересуясь тем, что собственно они снимают? И чтоб посты не плодить. Просто как иллюстрация. Тут в теме кто-то очень пренебрежительно высказывался про свадебную фотографию. Мне в ленте попалось по случаю - 12 кадров с одной свадьбы. На мой взгляд, каждый снимок - просто шедевр. Уважаемая фотограф владеет прежде всего светом и пространством на уровне художника. Наверняка она и фототехникой владеет, но так и художник должен уметь кисточку держать и краски смешивать. Карточки публиковать не буду (копирайт), кому интересно, посмотрите здесь: http://nikonofficial.livejournal.com/578255.html .
Да, главное уметь пользоваться светом и знать слабые стороны. Помню ещё в пленочные времена у канон был китовый зум, что-то вроде 38-76. Его все ругали. Но как-то увидел фотографии размером 30*40, сделанные Фотографом - и не размышлял какой камерой, каким объективом и на какую плёнку фотографировали. Просто получал удовольствие от просмотра фотографий Отправлено с моего ASUS_T00N через Tapatalk
Хорошо хоть в семейный альбом фотки определили, а не сразу в корзину В этом то и проблема. Снимать и обрабатывать типа все умеют и так , главное чтоб камера с объективом не подкачали и проявщик хорошо работал. Вон в топике про проявку очередной волшебный конвертер нашли - теперь точно всё заработает как надо
Картинка с обьективов и камер это субьективно дело вкуса. Та же картинка с Никона серии G мне не нравиться, да она резкая, оптически правильная, но скучная и неинтересная, та же серия D у Никона, пусть она и пришла с пленки, но она вкусная), серия Аис еще вкуснее. На Сони та же беда, тот же 55/1.8, который один из лучших на данный момент оптически из аф обьективов по мнению ДхО, имеет правильную резкую картинку, да он оцень хорош по разрешению и микроконтрасту, тот же Никон думаю даже топовый курит в этом в сторонке, но картинка скучная, не очень интересная. Хочеться пощупать Соневский 85/1.4, там изза 11 лепестков, говорят что и боке супер и картинка интересная...
Всё очень правильно сказали , однако Фуджиковские кисти вас не устроили , а значит в определённых случаях техника всё-же накладывает некие непреодолимые проблемы в отличии от кисти художника!
