18-55 2.8-4 очень хорошее стекло. Светосила 2.8 только на угле 18 чуть изменил угол и светосила упала. Но у него очень крутой стаб. В его ветке все мои последние фотографии ночью с рук. Ещё он легкий и сравнительно не большой. Если в средствах есть ограничение и будет всего одно стекло очень его рекомендую. Вы сможете на него снимать большее число сюжетов. К тому же на вторичке есть предложения 16-20 кило рублей. Если есть возможность и бюджет я бы добавил светосильный фикс для съемки портретов с боке и рисунком. А возможно купил телевик что бы перекрыть все фокусные. В общем от потребностей зависит.


Sent from my iPhone using Tapatalk

 

Спасибо за совет. Подумаю над 18-55. И над 35 1.4 тоже наверно. Хотелось бы 56 конечно, но это уже как-нибудь потом видимо. Вопрос-есть опыт использования 18-55 в студийной съемке? Начал осваивать в последнее время, пока только для себя

 

А чем он в студии от улицы отличается? Ну вот я дома снял, но со студийным моноблоком.

 

Фон надо будет подальше располагать, если захотите его размыть

 

как бюджетный портретник можно взять 60/2.4, красивое размытие. В 56 всё равно диафрагму зажимать на лицевом или погрудном портрете, если не хотите одного глаза или носа с ушами в расфокусе

 

Поддерживаю,60 отличное стекло по рисунку,
Из зумов я за 16-50,
18-55 тоже был.

 

В смысле 16-50 ничем не хуже 18-55, кроме более низкой светосилы??? Совсем сбили с толку уже))

 

1. По резкости 16-50 не уступает 18-55.
2. 16мм- это все-таки 24мм-широкий угол.
3. 16-50 легче, более сбалансирован с небольшой тушкой.
4.Для творческих задач все равно нужен фикс, как минимум 35/1.4
Продал 18-55 и не сколько не пожалел, хотя сейчас приходится продавать всю систему.

 

18-55 чуть лучше по всем параметрам , но не сильно , плюсом 16-50 более широкий угол.

 

Имею оба обсуждаемые стекла, качество весьма приличное, аналоги ещё поискать, да вряд ли найдёшь, держу оба, 16-50 всегда можно взять на пикник, на лыжи, велик, поставил его на бу тушку, 18-55 стоит брать только в ките, оно не настолько лучше, насколько дороже, а 16-50 купить на вторичке китовое за 5- 6тыр, именно так я и сделал.

 

короче вместо 16-50 брать 18-55 смысла нет так понял, надо брать фиксы 35 и(или) 60 , спасибо)

 

Я бы брать не стал, если не кит, из фиксов начал бы с 35/1,4 как Вы и хотите и что собственно я тоже в своё время сделал.

 

Все правильно поняли, сначала более универсальный 35/1,4

 

Недавно выпала возможность посравнивать эти два объектива. Ниже -- подробности. А для тех, кто не любит "многобукв", сразу сообщаю результат: победил 16-50))

Давно собирался продать 18-55. Так и не смог привыкнуть к его рисунку, а вернее – к отсутствию такового. Как-то все у него плоско да неинтересно. Понятно, почему в обзорах о его картинке или ничего, или деликатно называют технической.
Заминка был только в одном: если менять то на что.
Конечно, если нужна картинка, то логично переходить на фиксы, но это как минимум 3-4 объектива. Каждый день этот набор юного фотографа не потаскаешь, да и менять их на ходу не очень-то удобно. Наверное, еще не дорос). С универсальным зумом мне как-то сподручнее.
У Фуджи их несколько, но и тут не все так однозначно) 16-55, наверное, хорошее стекло. Но размер, но вес... Какая уж тут компактность, забудьте. К тому же моя Е2 явно не для него, тут нужно что-то поувесистее, Т1 или Про и, желательно, с грипом или ручкой. Тоже самое, с оговорками, верно и для 18-135. Проще и, наверное, правильнее тогда уж перейти обратно на зеркало, полный кадр, с кучей оптики на любой вкус и кошелек.
Вот и думал, куда бедному крестьянину податься)
И тут, недавно, так получилось, мне на время достался 16-50. Почему бы и не попробовать. Честно говоря, вообще не смотрел в его сторону и, как выяснилось, зря не смотрел. Как ни странно, но этот малыш выдает картинку более приятную, чем его старший родственник. Конечно, это не фикс, но, во всяком случае, здесь уже есть объем, в отличие от плоских, как блин, лиц на 18-55.
Сравнил и остальное. Резкость на ближних дистанциях, метров до 10, одинакова, если дальше, то 16-50 порезче. Немного отличаются по цвету. 18-55 чуть желтит, ну или наоборот. Скорость фокусировки одинакова, но старший более цепок. Стабилизаторы хороши у обоих. 16мм, на мой вкус, ценнее 55-ти.
Разумеется, 18-55 выглядит солиднее, богато). Металлические кольца зуммирования и фокусировки, блестючий байонет, всякие там рычажки-переключатели. Зато 16-50 меньше, ощутимо легче, всякими переключателями я практически не пользовался, а менять диафрагму удобнее колесиком на камере. К тому же, мелочь, но все эти железные детали уж очень хорошо тянут на себя пыль и всякий мусор. На фоне 18-55 младший кажется чистюлей.)
Но, все-таки, это не главное. Главное различие этих линз для меня – более приятная картинка у одного против большей светосилы у другого. Да, картинка – вещь субъективная, а лишние пол-стопа—стоп очень даже реальны и никогда не помешают, возможностей по съемке дают больше, опять же можно поиграться в боке. И это – жирный плюс 18-55. Но только при условии, что вас устраивает его конечный продукт – снимок.

Итого: оставил себе 16-50, 18-55 продал.

Кстати, чуть не забыл: разницы в цене этих объективов почти хватает на небольшой фикс, например 27/2.8 или 35/2.0.

 

Снимки с объемом в студию пожалуйста. Прочитал мельком и глаз зацепился за слово "объём"...
Про остальное,наверное, соглашусь. За исключением объёма. Объём создаётся фотографом во время композиции кадра с использованием света, а не объективом.

 

Ну, раз пошла такая тема - вставлю и свои 5 копеек.
Вначале у меня был 18-55. Год примерно. Всё вроде было хорошо, но обуяла меня одно время идея сверхлёгкости и сверхкомпактности системы. Наверное это совпало с очередным обострением моей спины, но не суть. И под воздействием идеи (а возможно - в результате замутнения разума сильными обезболивающими) я продал 18-55 и купил лёгонький и маленький 16-50 ois II. Вначале был очень доволен - широкий угол, лёгкость, все дела. Но уже через несколько дней стал замечать и недостатки.
1) Сильное падение резкости по краям и в углах. Причем, функция Х-Т1 повышения четкости в углах не работает с объективами серии XC. В меню она неактивна, а на запрос Фуджи-Россия ответили именно так - не работает. А падение резкости в углах и по краям на 16-50 весьма существенное по сравнению с 18-55, это было заметно невооруженным глазом. Соответственно, в проявщике профиль 16-50 также не поддерживает резкость в углах, поэтому приходилось доводить вручную.
2) Широкий угол на 16 мм - это конечно здорово. Но вот диафрагм стало хронически не хватать. Вроде меньше стопа разница на коротком конце, но в сочетании со стабом 4.5 стопа у 18-55 и лишь 3.5 у 16-50-II, снимать в условиях недостаточного освещения стало ну совсем невозможно. Если 18-55 я спокойно работал в помещениях, то с 16-50 эта возможность была утрачена.
3) 18-55 в условиях тревела я спокойно использовал, как портретник: эфр 82.5 в сочетании с диафрагмой 4.0 позволяли неплохо отделать объект от фона, и не сильно искажали лица. С 16-50 эфр на длинном упало до 75мм (и это ой как стало сказываться на искажениях), плюс f/5.6 резко ухудшали рисунок и размытие заднего плана.

В итоге 16-50 был продан через пару месяцев владения, и приобретен опять 18-55. Теперь доволен им, как слон И ни за что не продам больше! Последнюю поездку в Питер и Карелию отснял практически им одним, хотя в сумке лежал и 35/2.0 - очень доволен результатами
Не, 16-50 очень неплохой зумчик. И резкий по центру (да, резче 18-55), и лёгонький. Но я свой выбор сделал однозначно в пользу 18-55
Цены на вторичке: за 16-50 просят 5-7 тр, за 18-55 - 15-17 тр (если кто просит больше - в сад этого продавца, обязательно найдёте в указанном диапазоне).

 

White, если снимки не получаются с 18-55, или получаются "без объема, плоские", то это не к объективу претензии, а к рукам. Без обид. Объем достигается светом, освещением, композицией, одним и тем же объективом можно снять как убого, так и шикарно.

Кстати, поснимав в отпуске на 18-55 удивился, как неплохо он отделяет фон на 55мм, прям отлично, хотя даже не надеялся, а просто по привычке, с пестрым фоном, открыл диафрагму. Т.е. мне рисунок размытия понравился (для зума за 18тр).

 

Я то-же за 18-55 , были оба обьектива ,оставил более дорогой - больше возможностей и качество картинки лучше! Хотя и 16-50 очень неплох , тем более за свои деньги!

 

Спасибо за отзывы.
Для красивостей есть 35/2, 60/2.4 и мануалы, хочу попробовать 16-50 теперь, цена-то копеешная.
18-55 был, прекрасный зум, на длинном конце вполне портретник, о чём я не раз говорил. Но большеват для меня.