Друзья, повторюсь. Выбор я сделаю через пару месяцев. Сейчас изучаю. Кажущее предпочтение к олимпусу, из-за того, что я немного, совсем немного знакомился с системой месяца три назад. Реально, мне очень понравилось. Но это были тепличные условия, и короткое знакомство. Сильное Смущение вызывает матрица 4/3. Сами понимаете, после ФФ, на АРС не сильно охота, а тут 4/3. Поэтому я и хочу, чтобы вы меня отговорили от оли в пользу фуджа, но только АРГУМЕНТИРОВАНО.
Вы сами правильно понимаете АРГУМЕНТ. Разница по площади матрицы между микрой и АПС такая-же, как между ФФ и цифровым средним форматом. Порядка 60%, если за точку отсчета принимать меньшую из двух матрицу.
Я, например, перешла с ФФ на Фуджи. Что-то потеряла при переходе, например, мягкий рисунок... Неприятные и неожиданные сюрпризы - это выезжающий хобот при фокусировке у 35/1.4 (а я заказала Фуджи вместе с ним, как с единственной линзой), наличие софт-эффекта на МДФ. Также испортили мои впечатления - лаги в Х-Т2, но думаю, это вылечится следующей прошивкой... К новой тэшке я до сих пор еще не привыкла, пошла третья неделя...
Фото покажут как вы используете грип, и собственно форматы фотографий, размер студии и тд. Вы понимаете что стекла разные по характеристикам и светлые стекла на системе м4/3 и 1,5 не равны друг другу ? в том числе и по размытию фона? А то вы про светосилу, которая вам по сути не нужна, вам нужен размытый фон грубо говоря. И что стекло 18-55 ничем не хуже будет для студийной съемке, при свете студийном, те размытие фона будет такое же как на 12-40. Если 16-50 заменить на 18-55 (c учетом, что грип вас такая устраивает), то цена Т1+18-55 (90к в магазине плюс сумка+батарейка+батарейная ручка) а вес объектива 310г. Итого фуджи дешевле на 12к+бонусы, тяжелее на 45г, то не существенно. А еще можно вместо 90/2 взять 56/1,2 что ближе к тому что вы использовали (эквивалент 85) и гораздо универсальнее, чем 75/1,8 на кропе м4/3 (эквивалент 150)
К счастью, мне удалось сдать 35/1.4 обратно в магазин и взяла 23/1.4 - слов нет, я в восторге... Жалею, что не взяла его первым... А что касается картинки - то, как по мне, она очень или даже можно сказать чересчур резкая, т.е. детализация - очень высокая... Для меня очень непривычно, т.к. мой глаз привык к мылу...
светосила нужна в любом случае. Чем стекло светосильней, тем рисунок лучше. Возьмите два стекла с одинаковым ФР но разной светосилой, и одинаково зажмите диафрагму до 4-5,6. Рисунок будет разный. И да, вы правы, 18-55 меня тоже устроит, только если мне не нужна светосила, зачем вы мне предлагаете 56/1,2 ??? Мне редко нужен в хлам размытый фон, и 16-55 /2,8 на длинном конце тот же портретник 56/1,2 зажатый. Мне не нужен этот объектив, поэтому я написал 90/2,0
если задача - семейное фото, детские сады, то там выставляется свет, наверное? Тогда размытые задники, светосила и высокие ИСО не так актуальны будут? На низких ИСО и с прикрытыми дифрагмами никаких отличий между сабжами вы не найдёте. Скорее, тут другие факторы становятся важны: системность (объективы, вспышки), эргономика (удобство работы) и др
Совершенно верно... Любой универсальный зум + фикс. Высокие ИСО понадобятся, думаю... У Фуджи с этим в полном порядке...
Спорное утверждение кмк. Поэтому и просим фото, что бы понять что вы только что и как вы снимаете, а вы все нам фотографию словами описываете ))) 56 предлагал тк он подходит под ваше изначальное фокусное, да и хороший он и универсальней чем 90. А светосила иногда нужна, зажать всегда можно.
спасибо за совет, уже... http://olympus.ourlife.ru/forum/topic/36604-olympus-om-d-e-m1-ili-fujifilm-x-t1/page-2
еще вопрос проявщиков, с икс-транса проявка несколько замороченная, тут давно уже с этим копья ломают, какой лучше по цвету и детализации. С байером Олимпуса таких проблем нет, вроде
Илья Варивченко портретит на Олик. На мой взгляд, портреты на его сайте - показательные примеры. http://varivchenko.com/blog/?p=1144
