Нет, не acr, в данном случае вариант конвертации преложенный как то Артемом (который почему то многими сразу был обхаян) через FastStone Image Viewer. А после в PS фильтром уменьшением шума добавил детализации. Это единственный действенный для меня вариант по повышению детализации, который я случайно обнаружил для себя. Но он годен для размера в оригинале и больше. На меньшей картинке этого просто не видно, но там другие варианты.

 

Для себя уже давно отбился) ACR+PS, редко иногда С1 В данном случае народ хотел детализации)

 

Аналогично

 

Каждый ищет свой путь самурая) Но всё придумано до нас..) PS других вариантов нет.

 

мантра?

 

А зачем супер детализация, невидящим цвет?

 

Вы не в духе... Что-то личное?

 

Думаю, что тут вы заметили тень от других травинок и приняли её за неравномерность цветового рисунка на стеблях травы. Цвет же тени при не правильном ББ может быть и зелёным тоже...

 

В принципе, можно принять это объяснение и не париться

 

Факты..)

 

А вы сейчас о чём?

 

ни одного..... только ИМХО

 

и тема, на 109 страниц...))

 

...именно поэтому вы купили Фуджи?

 

Давайте я за всех опять подытожу (хотя никто и не просил), но тут уже флуда больше, чем результатов и примеров.

Итак:
Первое, что самое важное.
Современные конверторы/проявщики стали делать демозаик с x-trans намного лучше чем было, некоторые прям в лет и по дефолту делают годную картинку.
Не все к сожалению дают универсальный результат в плане сюжета съемки, т.е. кто-то пейзаж лучше отрабатывает, а портрет не очень и наоборот.
Тут как говорится - кому цвет, кому детализацию.

Второе.
Как не улучшай проявщик, а у фуджи всегда будет не так, как у остальных баеров, но тут дело вкуса.

Третье.
Если кадр хороший, то и LR или ACR покажут отличный результат + удобство и универсальность.

Можно расходиться.

Картинка просто так.
ACR+PS

 

Вот тут согласен абсолютно. Я вообще перестаю серьёзно воспринимать людей, которые рассматривают фото с увеличением более 100%.

 

ИМХО это как раз ваше, кстати что за слово такое..? Откуда взялось оно..)
Можно сколь угодно что то доказывать и спорить, но тем не менее.. Цифровая фотография даёт огромную возможность по обработке, чем кому пользоваться и какой получать результат каждый выбирает сам. Но то что стандартом в отрасли является PS тут я думаю спорить бессмысленно.
А засунуть файлик в какой нибудь конвертер и ждать что картинка станет шедевром по цвету, объему и детализации, наверно не стоит.., да про композицию забыл..) Конвертер это лишь второй шаг к получению результата. Третий как ни крути PS.
Я не говорю сейчас о свадьбе или репортаже, где в первом случае нужно обработать сотни снимков, а в другом снять-отправить. Я говорю сейчас о нас любителей, где что не кадр, то шедевр) и его ж надо показать, а прежде посидеть на каждым снимком влюбленно крутя ползунками..)
Моё мнение, нужна детализация, есть желание увидеть структуру перышка или листика в метрах ста) нужно брать соответствующую технику. А наша техника чисто любительский сегмент. Это вот моё ИМХО.., чЁ за слово..)

 

вот что такое ИМХО ...http://www.faq-www.ru/imho.htm

 

уже несколько участников эксперимента высказались в том смысле, что опять странные люди 100% увеличение разглядывают. в целом верно, если лесной пейзаж, к примеру, печатать не собираетесь. нет, если пейзаж в духе импрессионизма, то конечно. однако азартно провести тест на качество демозаика, а потом утверждать, что нечего там обнюхивать, на превью-то все хорошо, как-то забавно)

 

Спасибо, но я утрировал..) Просто говоря по на русском, предпочитаю и читать на русском... Не люблю я эти новые словечки..)

 

Вы не много передёргиваете. Были высказывания о не целесообразности разглядывания фотографий в размере более 100%...
Лично меня детализация Х-транса вполне устраивает, особенно после обновления Иридиента и Нинзи. Так что печатать пейзаж вполне можно и нужно.