Не будьте голословным, докажите свою точку зрения. На среднем формате я снимал почти всегда пленочными стеклами и не на один цифрозад, и проблем не знал. Зады с микролинзами и без.
ПыСы
Животных и кукл не снимал

Отправлено с моего LT26i через Tapatalk

 

SyJet почитайте о чем там шла речь… Мишка то и появился очень по делу и от того, что спорилось, но не читалось, что написано. Там обсуждались конкретные проблемы конкретных объективов , а не в принципе и была приведена ссылка на файлы их иллюстрирующая. А конкретно речь шла о проблемах некоторых старых минолт на фуджике.

 

Кстати вопрос к SyJet:
есть альтернативы летаксу у нас, чтобы с пересылкой в забугорье и обратно не заниматься? нужно поменять (качественно!) хвост у зайца и налепить одуван. я тут сам себе самоделкин, но человеку надо сам боится, а я за чужой браться не хочу (свой курочить одно дело, а за чужой если что …). не в курсе?

 

Именно по этому была приведена ссылка на портрет. Снятый мной. На моей конкретной камере, а не куклы, снятой непонятным человеком из инета на не пойми чем.
После которого собсно и была продана последняя 85-я Минолта

У меня 85-ки быо 2. Одна поздняя МС версия, и одна MD версия. Не радиоктивные (это я тогда точно по серийникам пробивал).
Далее был макрушник 100/3.5 MD Macro.
И вот только на моследней 24-ке 2.8 (49-й фильтр) проблем не было (как я уже писал). Вот кстати очень хороший объектив. Я долго выбирал между ним и Никкором 20/4.

Человек просто сходил в рид онли, и теперь ищет оправдание тому что забанили именно его. Естественно, проще предположить что есть "блатные", чем посмотреть в зеркало и сказать "был не прав"

Дык вот об этом речь с самого начала и ведется! А от вас ни одного нормального примера..... Есть же объективы... ну сделайте по ним нормальные тесты. И не будет нужды ссылаться на непонятного мартина с его куклой. Ну не говорят такие тесты почти ни о чем...

 

Полноразмер надо смотреть. И желательно до обработки. Так опять же не понятно - то ли объектив микроконтраст убил, то ли обработка.

 

антисемитов оставьте мне, на перевоспитание. мусор-не мусор, но тандем прав: тесты так не делают, уж очень малоинформативно. в частности, дарклинг внятно объяснил, почему тест с куклой не показателен. очевидно, у вас какое-то недопонимание. два перфекциониста спорят с принципом "ну так хорошо же вышло!" все правильно, снимать можно и на гелиос 44-2, однако редко и по настроению. речь то идет о возможности выбора! зачем снимать на среднее стекло, если можно приобресть лучшее в той же ценовой нише?

 

Посты про тесты перенесли в тему Тесты и методы их проведения. Здесь разговор о линзах мануальных.

 

Подскажите варианты объективов для съемки интерьеров для веба (кроме родного зума 10-24 ).

 

тоже сомнения мучили про портретники на APS-C...так сравнил minolta 50/1.4, Samyang85/1.4 и CZ 16-80:
https://www.flickr.com/photos/41156891@N07/sets/72157627283520082/

 

неужели так тяжело выкладывать фото в реплаи?)

 

у медведя случился фейспалм от вашего фото.

 

Троллим? Ну-ну....

 

landc
o, Samyang 85-2.8


M50-2.8

CZ16-80_4.5
85 самьянг и на кропе оказался лучше...сомневался напрасно

 

лейковкое боке по сравнению с фохтом заметно крайне сильно.
а кто-то тут еще говорил, что яркий рисунок можно увидеть только у Гелиос-40.

спасибо за настолько показательное сравнение!

 

Сергей, вы можете сделать парные снимки на бесконечнсти и выложить без ресайза в альбом. Нужно чтобы в сцене были контрастные объекты, лучше всего уличные баннеры и на разной глубине сцены. Посмотрим, обложается Лейка или нет, что касается Фойхта, то у него результат будет не идеальным,это уже знаю, тестировал А боке ... эхехехехе... поеду однако сегодня лупу покупать.

 

тоже прусь от люкса 50, у меня правда М. Имхо тест был бы показательней там, где ветки с фонарями или фарами, разница с любой другой линзой была бы налицо.