Лично я при выгрузке из лайтрума в jpg просто ставлю нужный ресайз и low sharpening. Этого, в целом, хватает, никто не жаловался. в самом редакторе не поднимаю резкость. Если снято нормально, то больше смысла нет заморачиваться. Чтобы звенело мне тоже не надо.

 

а зачем -4 ставить. пусть 0 по умолчанию и стоит. =))

 

Я на "ты" с 3д графикой, а с 2д нет). Интересный способ, нужно попробовать.

 

Ну после 3d должно быть проще с двухмеркой разбираться)
Если говорить про резкость для размещения в интернете/просмотра на экранах устройств, то советую почитать статью Павла Косенко (http://pavel-kosenko.livejournal.com/46934.html)
в конце статьи собственно есть и сам экшен. Я его потом просто под себя настроил (силу воздействия) и всё.

 

Я вот таким пользуюсь...

http://www.uni-vologda.ac.ru/~c3c/plug-ins/c3cimagesize.htm

 

Надо будет попробовать... для меня это особенно актуально

 

Я обычно ставлю "1" при ресайзе до 2000 пик по длинной стороне. Думаю, что лучше "недорезчить", чем "перерезчить".

 

А кто-нибудь уменьшает фотографии для инета в GIMP? Я по старой памяти использую unsharp mask, меня как то перестал устраивать результат.

 

Только что, тэстировал Т20 35 1.4, 56 1.2 и Марк3 50 1.4, 85 1.8.
Если кого интересует стучитесь, могу залить 5гиг на обменник.
Думаю нет смысла сюда миниатюрки вешать, дофига их. НО могу в целом написать общие результаты.

 

любопытно было бы услышать ваше мнение.

 

Минуса Фуджи по картинке:
- Марк3 на всех исо картинка чище, 6400 на марк3 это как 3200 на Т20. Исо марк3 начинается с 100 а фуджи 200, вот 1 стоп (возможно и больше) и видно.
- картинка обьемней, бокешней, 1.2 на 56 примерно как 2.8 на 85 по размытию
- схожая ситуация и с 35 50, но так как 50 сам по себе дешевый тоо нефик и обсуждать.
- картинка с 56 темнее чем с 85, компенсация экспозиции в 0, это в принципе видно и на 50 1.4. НО возможно это изза "провии", а равки кенона сырые, после добавления контраста и прочих манипуляций чтоб подтянуть кадр до состояния фуджи, возможно поменяется яркость.
Если по пиксельно сравнивать кадры то фуджи нечего предложить.

Плюсы Фуджи по картинке:
- кадр с камеры готов! а если правильно настроить камджпег то ГОТОВ ГОТОВ!)
- возможно хромата меньше, но у меня были такие тэстовые кадры где хромат не показывал себя, да и не пытался найти

Вот в кратце так я разнюхал кадры. По поводу удобства работы с техникой и прочих плюшках писать не буду ибо это все и так знаю, вес, габариты, поворотный экран, электронный ви, точный аф, и даже переключение между точками аф удобнее чем джойстик марк3, ну и всякие мелочи которых тоже много - это всё мне больше нравится на Фуджи, возможно из-за того, что привык, пальчики делают свое дело быстро.

 

Light, у меня такое же мнение сложилось. это справедливо - большая площадь матрицы дает преимущество.
главный недостаток 5dmk3 - шум и бандинг в тенях. это важно не для всех, а только для любителей тянуть тени.
но это камера 12-го года, все же пять лет прошло два поколения сменилось. сравнение с 5dmk4 даст более точно представление о разнице в IQ.
фуджи у меня теперь только для тревела, потому что кроме малого веса никаких преимуществ я не вижу.

 

Вообще всё это тэстирование я делал вот почему. Перед покупкой Т20 смотрел много видео, тэстов дабы знать, что покупать. И когда Т20 получил в руки, не расстроился, получил, то что ожидал, притензий нет к фуджи, прогрес в сравнении с Транс2 я увидел.
Но вот те самые обзоры и тэсты в просторах ютуба и нэта меня бесят, из-за того, что систему фуджи Х показывают как конкурент ФФ Зеркалкам, как техника на которую многие свадебщики, и прочие ком.фотографы переходят с фф зеркалок под тем предлогом, что картинка лучше, что резкости предостаточно, боке шикарное и т.д. И вот слушаеш их и веришь что так оно и есть, но по факту это чёс. Либо проплочены, либо глаза замутнены от колёсиков фуджи).
Вот например:
Вчера вечером не смог до конца досмотреть, у него достаточно по фуджи видео

И все стёкла такие хорошие, что прям удивляешься, создаётся впчтление, что никон\кенон сопляки, 16-55 лучше чем 24-70, 23 1.4 лучше чем 35 1.4Л (не спорю, хотяяя все давно на сигме сидят, которая великолепна и дешевле фуджи)... Вот так послушаешь, и веришь, что картинка будет на голову выше всех этих "жлобских" зеркалок, еще и в габаритах выиграешь...

У этого дяди, тоже дифирамбы картинке фуджи, мол и боке за глаза, и резкости, и зачем с зеркалкой ФФ бегать... А на фотки смотришь, в ЛР червяки повылазили от резкости, боке плоское, ибо оно не может быть физически таким же воздушным как на ФФ...

Сделал для себя тэст, и написал свои выводы. Просто нужно понимать, на что реально техника способна, надеюсь новичкам моё мнение поможет.
Если нужны равки, стучитесь, залью, там постановочная сценка по которой лупил на разных исо и дырках, и немножко портретов дочек при плохом освещении и с светодиодными лампами (короче аддд), несколько кадров по траве.

 

Ну вот у меня фуджи для души, да хотелось бы на Т20 картинку с среднеформатника и чтоб сидеть слюни пускать за монитором))).
Но сопоставив все за и против, фуджи это "моё".

 

все верно. я вначале тоже сильно увлекся фуджи, даже собирался кенон с кучей объективов продавать, потом остыл.
и не в последнюю очередь из за агрессивной рекламной кампании через всяческих "бренд-амбассадаров", блогеров и прочих обзорщиков, которые за деньги пели дифирамбы. на деле у фуджи все не так радужно, в том числе с их хвалеными имитациями пленки, с демозаиком транса (для которого я даже специально купил иридиент но червяки все равно остались, как вы уже поняли), дд и качеством их стекол
хорошая компактная камера для тревел? да. полноценная замена фулфрейму, о чем втирают продажные блогеры вроде лисейкиной? нет, конечно. иметь как дополнение не помешает. но не вместо.

 

Повезло, что не снимаю за деньги, мог бы в гарячке кинутся вот так наслушавшись гениев, а потом плакать))).