Ничего удивительного - 10-24 с внутренним зумом, а 18-55 с хоботом. Было бы странно, если бы, наоборот, 10-24 нажрался пыли
Фотографии моего хорошего знакомого с Fujinon 35mm 1.4 без коррекций и шарпа, только ресайз. На этой неделе я покупаю свой 35 1.4, прекрасный объектив, сочетание мягкости, резкости контраста и светосилы!
@atproductions, фотографии хорошие, но постобработка тут присутствует - то ,что это камерный джепег не поверю
@YLev, я с вами согласен. по крайней мере первая точно обрабатывалась и там была произведена цветокоррекция.
На самом деле, когда грузишь на расфокус то они автоматически немного обрабатываются) может из-за этого)
Никакой коррекции расфокус не вносит и отображает попиксельно тем как раз и нравится, если загружать строго 1200px и 1000px по длинной стороне. Кадры сделаны в хорошем мягком свете цвет настроен в камере баланс смещением. В снимках есть полный Exif включая Marker Notes можно глянуть. Автор снимков дружит с фуджиками со времен S3Pro )
Воу воу воу, полегче! Просто я когда грузил, разница была с моими фото, но это было, как он только открылся. Как сейчас я не знаю. Ну или мне так показалось)
Загрузите согласно правилам по разрешению сторон в пикселах и проверьте. Мне вот он как раз тем и нравится что сохраняет попиксельно фотографию а не масштабирует как 500px и Flickr . Обычно на потерю качества жалуются те кто грузит фото отличный от масштабов 1200 и 1000 pх по длинной стороне. Там даже намеренно сделано так чтобы люди заметили что с фотографией стало что то не то явно и прочитали таки правила
Для меня выбор между этими стеклами происходит по принципу "нравится/не нравится". Я вроде умом и понимаю, что это абсурдно, но с 35 1.4 я за несколько дней, на которые одалживал стекло сделал больше нравящихся мне кадров, чем на 35 2 за пару лет владения им. Может, я невменяем, но даже стаканчик с кофе, снятый на столе в упор на открытой 35 1.4 вызывает у меня почему-то восторг. Если сравнить одинаковые кадры с 35 2, особой разницы казалось бы нет. Отправлено с моего m3 note через Tapatalk
Надо же, не у одного меня такое ощущение. Мне, правда, не посчастливилось снимать ни одним из них, но при просмотре снимков с обоих объективов степень удовлетворения от 1.4 значительно выше. Хотя, на редких парных снимках разницу найти не так и просто.
Точно такие ощущения от 23\ 1,4 и 23\ 2,0. Были оба. Сначала продал 1,4. Но после многочисленных просмотров отснятых фото могу сказать, что изображение на 1,4 смотрятся лучше. Не понятно как объяснить, но нравятся больше причем снятых на одинаковых диафрагмах. 2,0 тут же продал и вернулся к 23\1,4.
Нет, присмотритесь внимательнее. Изображение пластичней что ли , микроконтраст наверное получше. 2,0 дает более жесткую, сухую картинку. Спорить не буду, это лично мое мнение.
23 2.0 при некоторых приемуществах - вес , размер , скорость аф , пылевлаго защита , еще и стоит в два с половиной раза дешевле Если бы 23 1.4 не был оптически значительно лучше - он бы не стоил таких денег У меня тоже были оба По мне картинка с 23 2.0 мало отличается от 18-55
Если Вы не видите разницы, то Вы счастливый человек. Тогда зачем Вам держать оба объектива? Ведь картинка с них одинакова!
Нет, не только. Еще (если не чаще) и в случаях фото с выраженным (резким) передним планом на таком фокусном и с красивой картинкой в зоне размытия. Для себя предпочел f/2.0, просто понял, что в своем стиле съемки на этом угле достоинств f/1.4 не использую. Так ведь у f/1.4 этих достоинств от моего выбора не убыло.
Да все правильно - фиг вы их отличите. Преимущества у 1.4 есть - но именно в плане открытой дыры со всеми вытекающими. А вот по остальным параметрам новые более дешевые стекла даже лучше обычно... И не так много народу понимает и использует преимущества более светосильных собратьев - достаточно посмотреть в барахолку (я вон тоже давно не могу продать 23 1.4 если что). Преимущества есть, но они мало кому нужны - вот в чем вся соль. Если бы светосила была оторвана от грип - желающих было бы в разы больше купить именно самый светосильный объектив, а иначе...
