Помогите разобраться, что делаю не так, или мне в "практику по фотографии") Почему такие страшные получились источники света на гирляндах? Надо было снимать полностью в ручном режиме и не верить автоматике? Нельзя так зажимать диафрагму? кроп Хотелось бы получить примерное такое: Диафрагма 22
Fujivod, думаю - Вы правы, из моей практики: ночная съемка - либо в полностью ручном режиме, либо с экспокоррекцией в минус. диафрагму на Фуджи зажимать больше чем на 11-13 смысла нет - звездочки хорошо рисуются уже при 8, а при максимально зажатой дырке картинка сильно портится. пример на диафрагме 22 снят совсем на другую технику (ФФ).
Да какая разница какая диагональ у телевизора? Тут играет роль только в каком разрешении он показывает. И, насколько я знаю, телевизоров с разрешением 6000 точек по большей стороне пока не существует. Выдержку поменьше при студийной съёмке? Там как бэ есть технологические пределы для стандартных импульсных лампочек. Короче 1/200 мало кто даёт поставить. Ну и 8 дырка и 1/200 это этакий негласный студийный стандарт. Ну и дабы закрыть вопрос вот вам фото с тестовой съёмки (штатив, съёмка по таймеру, ветра нет). Это 100% кроп. Если вы считаете что тут всё резко... ну значит у нас разные критерии качества. В общем если интересно вся серия тестов тут: https://viedmin.livejournal.com/1034377.html Перемусоливать заново всё нет никакого желания. Повторюсь: в моём случае проблема решилась избавлением от кита и 56-го, покупкой 90-го и нескольких мануальных стёкол. Прошивка 3.0 ещё чутка помогла, но в основном по вопросам следящего АФ.
не вижу какой на снятом дереве объектив и какая диафрагма/выдержка,вы снимали в джипег на данном рисунке ? шумодав был включен? чтоб говорить о промахе.. что касаемо тестовых фотографий мужчины в ЖЖ, то там что-то смазано, что-то, что вы признаете как не до конца резко- на самом деле резко, а что-то в промахе. и то судить вслепую не видя диафрагм и выдержек сложно.что касается 18-55 - это очень резкий объектив, никакая зеркалка таким не может похвастать. наверно вам брак попался. но у меня всегда все четко выходит.если уметь снимать )))) а вы если расстроены и не доверяете технике-продайте и возьмите пресловутый Никон со стёклами по 2 килограмма. и наслаждайтесь резкими снимками.
Непонятная программа называется Capture One и считается одним из лучших проявщиков равов от фуджи на данный момент )) Выдержка, диафрагма и фокусное написаны под снимком Объектив 18-55. Это не тифф. Это раф от фуджи (тифф это просто настройка по умолчанию для экспорта, который я не проводил). Промах... это одиноко стоящее дерево (видно в превьюшке). Промах мог бы быть только совсем в фон (но тогда бы была совсем другая картинка). Проблема как раз в то, что "что-то смазано" было на всех фотографиях с данного объектива. Независимо от фокусного, выдержки, диафрагмы... Ессно если сжимать картинку до 1200 точек всё сразу становится резко и звенит как шарики у кота в марте. Но для интернета и смартфона хватит Да, я тоже думаю что мне попался брак. Но глядя на студийные фото с уже другого экземпляра 18-55 понимаю что мне вновь попался брак )) Буквально час как вернулся со студийки где снимал на 90 2.0 и цейс 50 1.4 C/Y. И вот там всё отлично! Так что мне есть с чем сравнить. З.Ы. С пресловутым Никоном отходил в своё время 2 года (D3 + D700). Отличные камеры кстати говоря! Если бы не скинтон белого человека и отсутствие красиво рисующих фиксов, возможно до сих пор снимал бы на Никон
Вам однозначно обьектив некачественный достался, о то получается все за резкость его хвалят а вы всем глаза открыли на его действительную сущность.
1/20 секунды на 55мм это мало. Стаб включали на данном снимке? Если был, значит у вас проблема с работой стаба.если не был, значит смазали
Повторюсь: снимок со штатива. Ветра нет. Снимок по таймеру чтобы избежать даже потенциально возможного микросмаза.
Линза была в ремонте. Пришла с диагнозом замены некоего внутреннего блока фокусировки. При этом всё было отмечено как полностью исправное. Но я готов был допустить проблему с этой конкретной линзой. Но прокатный 18-55 также мылит. Может конечно и прокатный тоже не айс, но больше у меня из знакомых фудживодов кита ни у кого нет для проверки.
если в Питере, я готов поделиться своим бритвенным стеклом. )))) В любом случае проблема не в туше у вас и не с автофокусом.
Это не нормально. Выше где то там в ветке я выкладывал вариант с 100 процентным кропом. Ничего общего с вашим примером. Линза не эталонная, но откровенного мыла давать не должна. Пользую каждый день. Увы у меня все нормально с той же частотой, как все плохо у Вас. С другими линзами тоже - мыло?
Я в Москве и в Питер пока не собираюсь к сожалению... Нет, я же написал в первом сообщении: проблема наблюдалась с 18-55 и 56 1.2. Продал эти стёкла, купил 90 2.0 и мануальные и всё стало хорошо. 90-й периодически выдаёт "дерматологический" результат. Периодически мимо, но процент брака упал в разы и в целом его можно считать несущественным. Причём учитывая что проверял я на двух 56-х и уже на двух китовых, это скорее говорит о том, что мой экземпляр камеры не дружит с этими стёклами. Я-то поначалу тоже радовался что наконец-то хороший и светлый кит )))
Линзу перепрошивали? Может... в общем не знаю. Надо линзу на свою тушку поставить, только так можно проверить.
Везде были последние прошивки. Проверить уже не получится т.к. эти линзы уже пару месяцев как продал. Периодически мелькает мысль вновь купить 18-55, но неудачный опыт останавливает.
На моей тушке побывали три штуки, не включая свою личную. Если бы среди них потерялась моя, я бы ее только по царапине на корпусе и узнал. Совершенно одинаковые.
Просто на вскидку. Жопег из камеры, полностью убитый контраст -2 на света и -2 на тени. Картинка и 200 процентов увеличение её. Вполне себе резко.
