Да не, это легкий троллинг. С другой стороны, благодаря тому комментарию, пришлось оторвать за...победить лень и откопать из загашников несколько потенциально нескучных кадров.
@Серёжа, Вам он кажется скучным лишь потому, что тут такие фото. У меня есть некое ощущение, что большая часть фотографов просто купила для своих целей не тот объектив (ну, мы любители тут в основном - нам это простительно). Почему мне так кажется? Да потому что в основном тут выкладывают пейзажи, да еще и на прикрытой диафрагме зачастую. Для таких кадров подошел бы даже xc 16-50, остальным лучше было бы присмотреться к xf 10-24 со стабом и f4. А 23 1.4 хорош именно из-за 1.4 и того, как на открытой получается снимать людей. Он по большей части именно для этого лучше всего подходит (и для других сюжетов тоже - но именно на открытой). Тут таких примеров практически нет, к сожалению... Может, выложу позже пару своих любительских кадров семейных - если мне дозволят...
@Snzkgb, ну, пусть будет так. Значит, он вообще нафиг не нужен (но лично я не стал бы покупать эти два объектива, и не понимаю чем вызваны эти Ваши ограничения). Но хотелось бы услышать все же - а для чего он тогда, по-Вашему? Вот, скидал что под руку попалось - в основном джипеги без обработки. Фотки - чисто чтобы оценили переход в нерезкость, как в разных ситуациях будут выглядеть фото на открытой, ну и искажения (критика мне не интересна, я и сам все знаю ). https://yadi.sk/d/Ewsuicxg3SjPdF
@Snzkgb, зря вы так, часто смотрю на YouTube фотографа, который снимает на fujifilm и у него куча примеров хорошего использования 23 1.4, например вот: Причём снимает он только в JPEG
Мое мнение, которое я никому не навязываю, заключается в том, что 23/1.4 это объектив в первую очередь для стрита. Причем для вечернего и ночного в основном. А пейзажи, люди и прочее - это уже вторично.
Спасибо за ссылочку! Тоже подписался. Пока смотрел этот ролик, несколько раз хотелось вскрикнуть "Да закрой ты диафрагму, там такая крутота на заднем плане!"
@Vrudus, ну а смысл покупать 23 1.4 и снимать с прикрытой диафрагмой?) С таким же успехом можно и на 16-50 снимать)) Вообще после его роликов решил брать 56 1.2, а сейчас задумался насчет 23 1.4
@cojkoo, смысл в том, чтобы иметь возможность открыть до 1.4, когда это нужно. Например, размыть хрущёвки с гаражами и помойками на заднем плане. Но если у тебя за моделью такие офигенно кинематографичные виды, а у тебя на камере именно шарик, то, имхо, надо это всё показать. Да, для них эти виды, скорее всего, уже привычны, я понимаю. Но если бы я путешествии так снимал, я бы однозначно прикрыл диафрагму.
Они становятся кинематографичными именно когда сняты на ширик с мягким кинематографичным же боке, а иначе - американские хрущевки и помойки. Ролик достаточно наглядно показыват мысль, что 23/1.4 хорош для портретов, и да, в ветке таких портретов нет совершенно и вообще портретов. Будет время, постараюсь показать что-то. Сам приобретал 23 именно для портретов.
Я не так категоричен. 56/1.2 и 90/2 скорее для хедшотов, а 23/1.4 для портретов в интерьере, окружении. Когда важно передать ещё и окружающее пространство. Ниже несколько кадров для иллюстрации написанного. Ничего высокохудожественного, просто один день из жизни детсада
Забавно. Говорю, у меня возникли ощущения, что виды (не размытые) прям как из кино. А вы зачем-то хотите оспорить мои ощущения
