1. ВНИМАНИЕ! Все административные вопросы решаются через обратную связь или через личное сообщение пользователю с ником FujiClub

XF 16-55mm F2.8 R LM WR

Тема в разделе "Объективы для системы Fuji X", создана пользователем CanSee, 6 янв 2015.

  1. Vyacheslav

    Vyacheslav Новичок

    Регистрация:
    17 окт 2016
    Сообщения:
    19
    Симпатии:
    3
    Первое фото - попытка снять проводку (движущийся объект на следящем автофокусе)
     
  2. serg4

    serg4 Постоялец

    Регистрация:
    11 фев 2018
    Сообщения:
    83
    Симпатии:
    2
    Скажите,а в сравнении с китовым 18-55 какие впечатления? Большая ли разница?
    Сравнивали?
     
  3. Velesich

    Velesich Старейшина

    Регистрация:
    28 авг 2015
    Сообщения:
    7.162
    Симпатии:
    6.531
    Адрес:
    Томск
    У одного дырка переменная, у второго - постоянная, один - грамм сто пятьдесят, второй шестьсот с хвостиком, один идёт практически бесплатно в ките, второй стоит больше тысячи баксов. Это разные объективы, совсем.
     
  4. coguar

    coguar Старейшина

    Регистрация:
    30 дек 2014
    Сообщения:
    1.072
    Симпатии:
    554
    Один качественная заглушка для камеры, второй объектив.
     
  5. George_N

    George_N Старейшина

    Регистрация:
    6 окт 2015
    Сообщения:
    6.217
    Симпатии:
    4.230
    Вообще-то 310 гр.
     
  6. coguar

    coguar Старейшина

    Регистрация:
    30 дек 2014
    Сообщения:
    1.072
    Симпатии:
    554
    Так валяется заглушка, вместо него фиксы 16-35-56. А 16-55 хочу для поездок брать. Стаб есть в тушке.
    18-55 это такая же «священная корова» как советские мануалы.


    Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk
     
    YLev нравится это.
  7. coguar

    coguar Старейшина

    Регистрация:
    30 дек 2014
    Сообщения:
    1.072
    Симпатии:
    554
    На 4.0 я их и от айфона не отличу[emoji23][emoji23][emoji23]


    Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk
     
  8. coguar

    coguar Старейшина

    Регистрация:
    30 дек 2014
    Сообщения:
    1.072
    Симпатии:
    554
    Вы меня ставите в неудобное положение[emoji23][emoji23][emoji23].
     
  9. George_N

    George_N Старейшина

    Регистрация:
    6 окт 2015
    Сообщения:
    6.217
    Симпатии:
    4.230
    skrtus и coguar нравится это.
  10. team-a

    team-a Заблокирован

    Регистрация:
    18 мар 2017
    Сообщения:
    378
    Симпатии:
    120
    В дальнем поле сабж должен быть существенно лучше, да и по разрешению тоже
     
    coguar нравится это.
  11. team-a

    team-a Заблокирован

    Регистрация:
    18 мар 2017
    Сообщения:
    378
    Симпатии:
    120
  12. team-a

    team-a Заблокирован

    Регистрация:
    18 мар 2017
    Сообщения:
    378
    Симпатии:
    120
    Чот Вы не прочитали мое исходное сообщение =)
     
  13. StarMood

    StarMood Старейшина

    Регистрация:
    2 сен 2014
    Сообщения:
    1.156
    Симпатии:
    2.100
    ...известный факт...- на диафрагмах 4.0-8.0 все линзы одинаковые...:)
    ...независимо от производителя...
     
    coguar и aputintsev58 нравится это.
  14. StarMood

    StarMood Старейшина

    Регистрация:
    2 сен 2014
    Сообщения:
    1.156
    Симпатии:
    2.100
    Это тот, что упомянут в заголовке данной ветки...(сабж)
    Все остальное - оффтоп...:)
     
  15. team-a

    team-a Заблокирован

    Регистрация:
    18 мар 2017
    Сообщения:
    378
    Симпатии:
    120
    XF 16-55mm F2.8 R LM WR конечно же =) Иначе какой смысл такой дикой переплаты
     
  16. StarMood

    StarMood Старейшина

    Регистрация:
    2 сен 2014
    Сообщения:
    1.156
    Симпатии:
    2.100
    А давайте сравним их на f/2.8...
    Так будет более показательно...:D
     
  17. StarMood

    StarMood Старейшина

    Регистрация:
    2 сен 2014
    Сообщения:
    1.156
    Симпатии:
    2.100
    Нет уж...только на фокусном 16 и с дыркой f/2.8...
    ...и никаких компромиссов...
     
  18. GregB

    GregB Старейшина

    Регистрация:
    18 фев 2018
    Сообщения:
    981
    Симпатии:
    3.481
    А вот реально, хотелось бы увидеть сравнение именно картинки в одинаковых условиях. К примеру, меня интересует универсальный зум для тревела. Светосила и фокусные 18-55 в целом устраивают, и таскать лишние 300 грамм ради 2.8. на дальнем конце смысла не вижу, для портретов есть другая оптика. Но если 16-55 действительно лучше рисует на 18 F2.8 и 55 F4.0, то есть смысл задуматься.
     
  19. coguar

    coguar Старейшина

    Регистрация:
    30 дек 2014
    Сообщения:
    1.072
    Симпатии:
    554
    Прокат вам в помощь. Местные тролли совета вам не дадут


    Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk
     
    valuev и team-a нравится это.
  20. GregB

    GregB Старейшина

    Регистрация:
    18 фев 2018
    Сообщения:
    981
    Симпатии:
    3.481
    Это было бы самое правильное решение, но в нашем городе его нет.
     
  21. coguar

    coguar Старейшина

    Регистрация:
    30 дек 2014
    Сообщения:
    1.072
    Симпатии:
    554
    Тогда, если отбросить шутку про троллей, взвесить все за и против, полистать Flickr и идти в магазин, но помните 18-55 это KIT.


    Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk
     
  22. tropo400

    tropo400 Постоялец

    Регистрация:
    24 май 2016
    Сообщения:
    69
    Симпатии:
    75
    Для архитектуры 16мм ну никак не помешают. Для тревела 2.8 на длинном конце уж точно не помешают, как-никак не студийная съемка. По рисунку - постоянная путаница между контрастом и детализацией. Часто предлагают сравнить картинки с этих двух объективов и говорят о 18-55 "смотрите какая бритвенная четкость!". Если Вы любитель шарпа, то 18-55 для Вас, но никакого отношения к детализации это не имеет. 16-55 не трет наждаком глаза в отличие от 18-55. Картинка смотрится естественно, мягко. А для чего еще оптика 16-55 на столько больше, чем 18-55? Если у 16-55 и был один минус настоящий - отсутствие стаба (даже 2.8 не всегда помогало, а крутить ИСО не есть хорошо) - с появлением Н1 ушла и эта проблема.
    Разумеется истинный перфекционист скажет "беззеркалка с таким монстром, фу-у-у". Ну что тут сказать, кому ехать, а кому шашечки...
    PS: крайне сомневаюсь, что те кто имеет 16-55 хранят и 18-55. Второй будет в пыли, я свой отдал сразу и ни разу не пожалел. Но это сугубо мое мнение.
     
    Ellie1982 и swlad нравится это.
  23. coguar

    coguar Старейшина

    Регистрация:
    30 дек 2014
    Сообщения:
    1.072
    Симпатии:
    554
    Мой стал пылиться как только 35 1.4 взял.


    Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk
     
  24. tropo400

    tropo400 Постоялец

    Регистрация:
    24 май 2016
    Сообщения:
    69
    Симпатии:
    75
    Ну все-таки они на разных полках лежат. Был 35 1.4, когда брал ХЕ1, но повседневным не стал, слишком узкое назначение. Отдал и взял 16 1.4. Архитектура, пейзаж - очень хорошо, цветочки - прекрасно. Но не для человеков, не хотят они окунуться в сюрреализм и новаторские идеи.
     
  25. Митя

    Митя Старейшина

    Регистрация:
    23 янв 2015
    Сообщения:
    2.105
    Симпатии:
    5.580
    Вот если честно сказать самое главное преимущество 16-55-2,8 в его светосиле и именно на открытых он даёт картинку , на прикрытых сравнивал я его с 18-55 , с фиксами , особой разницы в картинке скажу не увидел а так же сравнивал 18-55 с фиксами на прикрытых , да хрен особо отличишь я скажу , с некоторыми фиксами даже по резкости сопоставим а так же имеет охренительный стаб который очень спасает при недостатке света , когда бывает очень красивое освещение . В общем если деньги есть лучше 16-55-2,8 или ещё лучше фиксы , если денежков мало ,18-55 картинку ну никак не испортит а то и спасёт стабом .
     
    GregB нравится это.
  26. GregB

    GregB Старейшина

    Регистрация:
    18 фев 2018
    Сообщения:
    981
    Симпатии:
    3.481
    Мой 18-55 сейчас пылится из за того что использую в основном 35 2.0 и 56 1.2.
    Почитав у забугорных фотографов и посмотрев примеры фото прихожу к мысли, что 16-55 бескомпромиссный вариант, идеален в качестве единственного объектива для свадеб или репортажа. Но для тревела лучше не париться и оставить 18-55.
     

Поделиться этой страницей