Дисторсия правлена и у того и у другого. Условия по ШУ-искажениям одинаковы (углы зрения равны), масштаб объекта в кадре надо будет соблюдать одинаковый, дистанция съемки будет одна и та же. Размытие на Фудже при этих прочих равных будет слабее. А все остальное - вопрос личных предпочтений.

 

Если есть заметная дисторсия и она разная. Я ж не просто так написал, что у этих объективов дисторсия правлена оптически. А именно перспективные ШУ искажения зависят только от угла.

 

Я думаю на сколько обьектив оценён так и будет снимать и не будет по качеству изображения равным скажем 14-2.8 который пока идеален по всем оптическим свойствам.

 

Вы о чем? 16/1.4 и дороже, и ничем не уступает 14/2.8 по оптическим свойствам, превосходит по автофокусу, про диафрагму даже упоминать не надо.

 

Да нет, 14/2,8 по оптическим свойствам круче, но от 2,8.

 

Наверное , но 16 мм это не 14 мм и сопоставимое по качеству изображение на более широком угле изобразить намного сложнее, по этому считаю 14/2,8 при его характеристиках очень крутым объективом . И если по смотреть альтернативные варианты, не один близко по качеству неподойдёт.

 

Добрый день. Всем. Поделитесь мнением у кого есть этот Обьектив. Говорят что картинка с него выглядит дороже. Чем с 16-55 2.8. Правда это. Интересует джипег. В раве не снимаю.


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk

 

Нет ни того ни другого...но выскажу мнение глядя .. на картинки с них.. аналогия такая у меня был кэнон 24-70 2.8 1 версии...картинка на нем на 24 скажем так....нормальная..а вот фикс 24 1.4 на той же 2.8 гораздо резче пластичнее что ли..ну а на 1.4 он конечно дает другой объем.. Думаю что у фуджи, примерно тоже самое...Если у вас на 1 месте астрофото например..то да 16 1.4. это ваше номер раз. ДЛя архитектуры и интерьеров узковат...под склейку все ткаи искажения большие...Для души если только..как вариант свадьбы...

 

как определить параметр "дороже"? )

я пробовал сравнивать 16-55 2,8 и 16 1,4. На всех диафрагмах 16 1,4 резче. Что в центре, что по углам. Почти отсутствует дисторсия.
ну и 1,4 это не 2,8.

плюсы 16-55 это что это зум, и он фокусируется быстрее, особенно в следящем фокусе.

для себя решил, что 16 1.4 на 16-55 менять не буду. Т.к. есть 18-55, который на 5,6-8.0 не отличим от 16-55 2,8 на этих же диафрагмах. Ну если и отличим, то разница не стоит тех денег, что потрачу на замену.

 

Есть оба. Они не взаимозаменяемые. 16/1.4 - для крупного плана вблизи на открытой, например цветочки. 16-55 этого не может, даже рядом не стоит. Но если на все случаи жизни, то это на 16-55. Как минимум ботинки прослужат больше, как максимум - суперкомбайн. Хоть его и сравнивают с 18-55 уверяя, что они одинаковые и далее "ну может быть..." - ерунда это. Был и 18-55. Я уж лучше 16-55 потаскаю, а тем более с Н1. Мне больше нравиться натуральная резкость и детализация, чем абрисная "бритвенность". Но это уже мое частное мнение.

 

Живерни.

 

Этрета.

 

Портреты на сабж

 

Фонтан Претории в Палермо Сицилия



Отправлено с моего iPad используя Tapatalk

 

Отправлено с моего iPad используя Tapatalk

 

X-T3



Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk

 

Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk

 

Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk