К недавно появившейся у меня в хозяйстве Х-Н1 просится 16-55, жду доставки. На что, помимо стандартной проверки обратить внимание на б/у сабже? Есть какие-нибудь типовые болячки?
Добрый вечер, ранее писал про горький опыт покупки с ебей данного объектива. Может кто помнит, была непостоянная проблема с диафрагмой. Так же я тут спрашивал про странный стук, который присутствует в моем экземпляре. История продолжилась) он упал) Задели штатив на котором стоял x-h с 16-55, на фотоаппарате ни царапины, а вот объектив доломался) стал болтаться хобот и клинить при зуммировании. Ну чтож, решил опять разбирать. Разобрался он очень легко, не считая последнего болтика) который никак не хотел выкручиваться (добил его припаяв железку - рычаг и так выкрутив.) Оказалось рассыпалось колесико на котором как раз двигается хобот. Склеил суперклеем (там просто железная часть плотно вставлена в пластмассовую и они разошлись (их и клеил)) Собрал.... Каково было моё удивление когда ход стал плавнее, шум при фокусировке исчез и стука внутри больше нет!!! все работает как с завода) как же я рад что он упал)
Проверьте как плотно сидит резинка фокусных - со временем на солнышке съезжает. Хотя это легко решается. Ну, и если оптически покажется не лучше 15-45, то возвращайте немедленно
Грибка и растянутых резинок не должно быть, объективу год только. Резкость проверю, возьму с собой мишень))). Объектив из под видео, это плохо/хорошо? По этой-же причине РАВы с него меня вообще не впечатлили, но парень сразу и сказал, что фоткать не умеет, т.к. видик. P.S. у оптически исправного объектива улучшение детализации по сравнению с 18-55 должно быть видно невооружённым глазом, я правильно понимаю?
У моего б/у был бракованный хвост. На фотоаппарате ходил в вертикальной плоскости и стучал по байонету. Ход был маленький и сразу не обратил внимание на это.
Весьма спорно, есть много сценариев использования, когда на смарфтон быстрее и проще получить сопоставимую фотографию по качеству с бзк камерой. Только фото из камеры вам придётся крутить в проявщике, а на смартфоне вы тут же получаете готовое фото без заморочек. Современная вычислительная фотография очень далеко шагнула вперед в этом плане. Рекомендую почитать: https://jejeya.pictures/computational_photography И если хотите больше матчасти, то вот это: https://vas3k.ru/blog/computational_photography/
@Spasov_Konstantin, а можно я продолжу фотографировать фотокамерой? Спасибо. И покрутить фото в проявщике мне не в лом. Я ни разу не против современной вычислительной фотографии, но и обращать меня в эту религию не стоит.
Не совсем так, разница есть, но она настолько иллюзорна, то что её можно найти только попиксельно сравнивая. По рисунку 16-55 лучше, а вот по детализации прям вау не будет, если сравнивать с удачным экземпляром 18-55.
Вот те раз, мнение противоположно поменялось, как это детализация не вау? Бытует мнение (или оно надуманное маркетологами?), что 16-55 заменит 3 фикса. А что в вашем понимании рисунок? Бокэ?
Думаю, в данном конкретном случае, имеется в виду цветопередача и как следствие, передача "настроения"
@Миколаич, детализация не самое главное в объективе, это же не микроскоп. А вот рисунок объектива (трудно объяснимый словами термин) у 16-55 другой, более приятный для восприятия. И это видно не в тестах мишеней, а на реальных снимках. Чтобы это понять, нужно поснимать им какое-то время.
Хорошо, пусть не детализация, но по каким измеряемым параметрам будет вау-эффект? Я, как технарь и фотограф знаю, что все эти рисунки, объемы, передачи настроения и прочие достигаются исключительно композиционными решениями при съемке, но ни как не свойствами объектива, за исключением ФР, светосилы и оптическими особенностями (читай деффектами) стекла. P.s. я как-то выкладывал парные снимки с 56/1.2 и 18-55/2,8-4 на одинаковой диафрагме. Если и нашли различия в мелких нюансах, то как в пользу первого, так и второго, но в любом случае они по значимости на уровне погрешности.
Не очень понятно про что вы. Имеете ввиду, что если выдвинуть хобот и качать его в стороны, будет люфт? Это нормально, у всех объективов так.
