@metlion, так вывод то каков? Где подвох? Формула расчета гиперфокала неверна (хотя взята еще из старых советских справочников)? Или формулы расчета границ ГРИП? Сами вычисления ошибочны? Их интерпретация? Или что-то еще нам неведомое?

 

Начнем с того, что бесконечность будет резкой только при наводке на бесконечность. Остальное - условность. Например, с какого минимального размытия считать изображение уже не резким (читай кружок рассеяния). И это сильно зависит от того, как дальше будет использовано изображение(печать, интернет и тд.) Если принять эту границу, как еще не различимую глазом, то можно получить некую глубину условно максимальной резкости. Вот эти значения глубины и используются в различных калькуляторах и таблицах. И все они под определенные условия использования. А фокус только один. Звезды, например, необходимо снимать на бесконечности при любой диафрагме.

 

Я указал на факт - в приведённой таблице данные не верные. А именно строка с гиперфокальным расстоянием не соответствует данным в таблице.
Как уж это получилось мне не сильно важно. Будь то ошибка в расчетах или просто невнимательность при помещении результатов в таблицу. Лично я думаю, что именно невнимательность.

Для меня выводы достаточно простые:

• Один некто публикует таблицу в сети не проверяя корректность
  
• Другой некто тиражирует эту таблицу также не замечая некорректность и даже не пытается разобраться, когда указали где эта некорректность.
  
• Ещё множество народу [возможно] берет это в использование, также не сильно вникая.

 

Непонятно, к чему Вы это написали?
Мы тут говорим о бесконечности применительно к таблицам расчета границ РИП и гиперфокального расстояния.
Там как бы совсем нет понятия условия применения.
Есть несколько параметров участвующих в расчете и можно под разные условия применения устанавливать разные значения. Собственно и всё.

А использование этих таблиц уже зависит от того, что Вы снимаете.
Если просто звёзды - то без всяких таблиц наводиться надо именно на звёзды, а не на бесконечность (из практики знаю, что бесконечность на объективах находится чуть дальше звёзд).
А вот если вы хотите снять что-то на фоне звёзд, и чтобы всё было максимально (или достаточно) резким, то тут как раз эти таблицы вам в помощь.

 

Вы по-прежнему просто настаиваете на факте несоответствия, всячески отказываясь попытаться найти/объяснить причину.
Поэтому специально по последнему тезису: проверено, невнимательности при помещении результатов в таблицу нет. Ошибок вычислений нет.
Тогда главный вопрос все равно остается - где и в чем подвох? Особенно учитывая это: "сколько до этого видел таблиц, и даже сам когда-то в экселе по формулам рисовал, всегда так было".

 

Ну в общем пересчитывать формулы мне лень.
Вот вам пример правильного калькулятора. http://www.canon-eos.ru/kalkulyator_glubiny_rezkosti/
И специально два скрина, с пояснениями куда смотреть.
Сделаны они с одинаковыми параметрами (круг нерезкости 1/1500, дифракцию не учитываем)


В обоих случаях Гиперфокальное расстояние примерно равно (3.8 против 3.74), что говорит, что формулы одинаковые, возможно разница из-за округлений.
А расхождения, оказывается, в основной таблице.
Для f/2:
У Василия для 3м границы получились от 1,7м до бесконечности.(хотя по его же расчетам до 3.8 метров бесконечности быть не должно) .
А на второй таблице наглядно видно, что на 3м мы получаем диапазон 1.67..14.9 и даже на 3.5 ещё 1.81..51.8 и только на 4м дальняя граница ушла за бесконечность.
Т.е. конечно можно сказать, что для Василия 17м это где-то очень далеко, почти бесконечность, но вот математически это как-то не похоже на правду. Даже 51 метр это тоже ещё не бесконечность.
В других колонках тоже такие несоответствия присутствуют.

Сейчас, поигравшись с двумя таблицами, у меня возникло предположение, что проблема первой - в очень грубых округлениях.

А так, если из его таблицы взять только таблицу с гиперфокальными расстояниями, то они очень близки к истине, пользоваться можно смело. Вся остальная таблица кривовата, для неперфекционистов очень даже ничего. Но с другой стороны неперфекционисты вряд ли будут заморачиваться учетом диагонали пикселя и дифракции.
Если хотите, это окончательный вывод. Больше с этой темой копаться не интересно.

 

Да, все верно. Главный косяк у Василия именно в грубом преждевременном округлении задней границы ГРИП до бесконечности. Расчет по стандартным формулам с его же страницы в примере выше для 3 м дает заднюю границу 13,8 м. С 3-х метров называть это бесконечностью с любых точек зрения невозможно. Прочие различия похоже от того, что Василия в расчете границ ГРИП использованы упрощенные приближенные формулы, а в калькуляторе с canon-eos полные. Разница невелика, но она есть.

 

Разбавим карточкой...

 

А фокус на камнях?!

 

Скажем так, камни на этом кадре были единственными объектами, которые за 30 секунд не двигались. Хотя, даже в этом я не уверен.

 

@REMann, эффект конечно интересный, но остров тоже размыт, а значит фокус был на ближнем плане. В таких случаях можно делать фокус-стекинг ну или все же фокусироваться на дальних объектах.

 

Х-Т20 + сабж
Вкусняшки всякие by Anatoliy Lapin, on Flickr

 

Почти астрофото ))

 

Класс! Отличные снимки, отличное применение! Вот и пейзажное стёклышко...

 

Знатоки подскажите что делаю не так... Только что получил новый обьектив Samyang 12mm F2.0, поставил на X-T20, перевел фотик в ручной режим а кнопка затвора не срабатывает... Ставлю китовый 18-55 - все ок.

 

На последнем снимке ноги в тему так удлиннились ))

Режим "Съёмка без объектива" включили?

 

Нет . Спасибо, все работает!

 

Спасибо. Пейзажи тоже как-нибудь попробую.

 

@ValeriusPhotography,

Это закат вроде!!! восход там с другой стороны=)