Туманный разлив от Fuseboy на Fuji Club Камера FUJIFILM X-H1 Объектив FUJIFILM XF50-140mmF2.8 R LM OIS WR
Весеннее утро фотографа от Fuseboy на Fuji Club Камера FUJIFILM X-H1 Объектив FUJIFILM Fujinon XF8-16mmF2.8 R LM WR
Сегодня снова хочу поднять вопрос обработки пейзажных фотографий. А если конкретнее - обсудить наиболее часто попадающиеся мне на глаза ошибки. Тут сразу важно отметить, что под ошибками я понимаю действия технического характера при обработке, которые идут во вред восприятию изображения, а не коррекции, связанные с личным восприятием мира. Для большей понятности - контраст, насыщенность, резкость, баланс белого - это очень относительные понятия, у каждого своя собственная шкала, на которой отмечено, что является достаточным, а что избыточным. Так что я стараюсь никогда не критиковать аспекты фотографии, связанные с личным восприятием. А теперь об ошибках, среди которых хочу выделить 3 наиболее часто мне встречающиеся и заметные. 1. Пожалуй, это самый распространенный случай - небо в отражении оказывается светлее самого неба. Природа этой ошибки понятна: при съемке сцены с очень широким динамическим диапазоном человек сделал серию брекетинга, чтобы в итоговом изображении в достаточной степени проработать и тени и света. Чаще всего за основу берется изображение с детализированными тенями (и пересвеченным небом) и с помощью масок на него накладывается небо с более темного кадра. Вот только очень часто человек так увлечен правильной проработкой неба, что совсем забывает про отражение на воде. В итоге оказывается, что отражение светлее неба на 1-2 ступени экспозиции, чего в реальности быть не может. В итоге кадр выглядит очень странно, мозг отказывается воспринимать его нормально, так как чувствует, что здесь что-то не так. Плюс можно отметить, что зачастую сделать аккуратную маску для пересветов в отражении намного сложнее, так как частично отражение может перекрываться другими объектами - травой, ветками и тд. В итоге я порой вижу такие случаи с пересвеченными отражениями даже у весьма серьезных фотографов. Каюсь, и в собственных старых работах я порой натыкаюсь на такой косяк). 2. Ореолы. Частенько в попытках придать изображению большей четкости и детализации, а также компенсировать потерю микроконтраста из-за дымки, фотографы перебарщивают с инструментами clarity и dehaze (а также их аналогами). В итоге на стыках областей с сильной отличающейся яркостью (чаще всего на стыке земли и неба) появляются некрасивые ореолы, раздражающие взгляд. Проще всего избавиться от них локальным применением вышеназванных инструментов - кистями, градиентами и тд. 3. Дисгармония между небом и дальним планом. Этот пункт напоминает первый, так как связан с ошибками при склейке нескольких экспозиций. Представим ситуацию - есть серия брекетинга очень контрастной сцены с драматическим эффектным небом. Человек берет светлый кадр с проработанным низом и для максимального эффекта берет очень темный кадр с эпическим небом. И вот появляется проблема на стыке этих двух изображений - светлый (часто находящийся в дымке) малоконтрастный дальний план сопрягается с темным контрастным небом. И картинка сразу выглядит неестественно, сразу чувствуется, что небо было «пересажено». Чтобы этого избежать, при склейке надо уделить особое внимание границе сопряжения, делать маску, которая бы немного и мягко затрагивала бы и дальний план светлого кадра. Тогда удастся избежать ситуации, когда сложенные темными в реальности породами горы оказываются на пару ступеней светлее, чем небо. Надеюсь, кому-то это окажется полезным и позволит избежать этих ошибок в будущем)
Не поднимая вопрос об обработке пейзажных фотографий, было бы не плохо, если бы уделялось внимание геометрическим искажениям в кадре...
+1. И правильной ориентации камеры при съемке. Всё остальное прекрасно рассказано в бесплатных (уже) уроках на https://liveclasses.ru/
Спасибо! Я бы хотел добавить еще пару моментов: 1. Вертикальность кадра при наличии отражений проверять по ним. Довольно часто в кадре нет строго вертикальных объектов, даже колокольни у нас не все ровные. Но объект и его отражение всегда должны быть в одной вертикали. 2. Постеризация и радуга в градиентах, главным образом на небе и воде. Нередко ловлю сам и вижу у других. Как с ними бороться - не знаю. Никакие методы, типа наложения шума, перевода в LAB не спасают. Поэтому остается просто следить за этим и иногда прибегать к хитростям.
Все местные содрогнулись и полезли искать у себя. А если серьезно, то со вторым и третьим согласен полностью, а вот в первом бывают нюансы. У меня отражение случалось светлее неба и без обработки.
Конвертируйте в 16 битный тифф в Adobe RGB (а если мало в ProPhoto - никогда не понадобилось самому). А вот дальше придется попотеть при конвертации в sRGB, но не сильно, если использовать алгоритм не персепшен, а риалколометрик с балансировкой яркости и цвета "вылетающих" объектов в фотошопе.
Да, такое порой бывает, но редко. Например, когда отражается какой-то очень светлый участок неба, который на самом небе в кадр не попал/закрыт чем-то.
С горизонтом вообще все порой очень сложно. Особенно когда в кадре есть линия берега, идущая с одной стороны в сторону камеры. Выравниваешь кадр по ней - линия горизонта валится. Выравниваешь по горизонту - начинает раздражать линия берега... Порой пластикой в фш приходится править)
Я к заваленным деревьям спокойно отношусь. Почему-то мне это больше представляется частью художественного эффекта. Но в целом согласен, порой их стоит править.
Да согласен, кривые деревья и прочая растительность для пейзажа - нормально. Главное чтобы архитектура получилась прямая, но и то зависит от сюжета и исполнения. Если снимать на рыбий глаз вверх или вниз, все будет кривое, без шансов выпрямления. Но это уже особенности жанра.
