Очень нравится 80/1,7, хотя, смотря свои же снимки вижу качеств, но нет "души"... Думаю, что надо снова взять свой любимый киношный объектив ОКС 1-75-1 (75/2) . Картинка с него живее и размытие заднего плана куда интереснее.
Действуйте, коллега! Родные автофокусные объективы создают на Фуджи рекламные постеры: запредельное качество, идеальное размытие… но этим всё и ограничивается. Старая же мануальная оптика привносит в картинку магию несовершенства, которую никаким "фотошопом" создать невозможно. (Nikkor-S.C. Auto 55mm f/1,2 + Fujifilm GFX 50R. Открытая диафрагма, без кадрирования).
Был бы рад или научите, как "подпортить ФШ" кадр чтобы получить то, что я вижу, снимая, например, кинообъективом, очень старым, конца 18 века - Cooke Speed Panchro 50/2. Правда, на эту камеру его не посадить, но снимал им на Х-Т и просто восхищался! Волшебная картинка, размытие уникальное и всегда разное... Английская фирма делала, а стекла были изготовлены из цельных кусков флюорита (добывали в своих колониях). Цена на него фантастическая и, наверное, те кто платят понимают за что... Как-то встретил на Ебее фокус 300 мм (как раз на СФ). Просили 6 000 000 рублей на наши деньги! Так что про ФШ не надо.., особенно мне, практику, имеющий 50 летний фотоопыт. Хотя, вспоминая Остапа Бендера и его диалог с дворником: "Кому и невеста кобыла..." Я не против коллег, кто стремится получить технически безупречную картинку, но мы тут общались на тему творчества, т.е. возможности получить то, что современная цифровая оптика , ну, никак не может и это факт!
Это называется искажение восприятия. Когда человек начал заниматься фотографией задолго до эпохи цифровых зеркальных аппаратов, то у него уже сформировались ощущения хорошей картинки, размытия и прочего. А современный мир диктует совсем иные критерии: нельзя математически описать "волшебную картинку", зато с современными объективами и камерами можно построить чёткое, яркое, резкое изображение. Мне нравятся снимки Сергея Миронова - но не потому, что там какая-то картинка уникальная и волшебная, а потому, что он хороший фотограф и в его фотографиях зачастую рассказана какая-то история. При этом глаза мои чётко видят, что его кадры на родные объективы визуально лучше кадров на неродную оптику - нет виньетки, падения резкости, нормальный контраст.
Спасибо за добрые слова.) В принципе, главное и важное - это сам снимок. Мысль, композиция, цветовое решение. Я как-то видел в соц.сетях фотографии уникального парня - он снимает на телефон. НО, КАК снимает! Плевать на всё наше представления о современной технике - это что-то. Человек, реально гений, у него необыкновенное вИдение. Портретов не видел, он снимает всё, что видит вокруг, просто ходит по городу и акцентирует внимание на деталях: телефонная будка, какая-то труба торчащая из стены, ограда, свет, тени... Так что техника - это, конечно дело нужное, но все же важнее именно вИдение. Хотя, найдутся те кто в любом снимке изыщет то, что даже автору в голову не приходило... Как в техническом плане исполнения, так и кучу советов надают: как надо, что и куда надо идти.) Но в любом случае, наше дело фотографическое - надо снимать, совершенствоваться, учиться и поменьше обращать внимание на "знатоков".
Я взял слово "фотошоп" в кавычки, то есть в контексте своего поста я написал о его использовании иронически.
@Сергей Миронов, вы говорите хорошие вещи. Их приятно слышать. Но вот момент, творение созданное человеком все равно нуждается в востребованности. В оценке. Есть конечно узкий круг специалистов, которые внутри своей группы обсуждают и понимают ценности. И наверно пока в целом мнение их доминирует над "широкими слоями". Но это сейчас. Мир уходит в практичность. Как это не грустно.
Надеюсь, что это не будет та востребованность, что мы видели, как некий мужик, называющий себя художником, приколотил гвоздями своё причинное место на Красной площади...) Я больше понимаю творчество, как классическое начало и основы.
Вы очевидно не правильно поняли то, что я написал. Вы подумали, что я берусь сделать такое в ФШ. Смысл однако был, что я вовсе не в восторге от картинок со старых стекол, приставленных к новым камерам. Кроме того, большинство искателей Чуда скатываются в своих поисках к фотографированию всякой ерунды, НО вот всем этим антиквариатом. И им начинает казаться, что это чего то стоит. Самовнушение Только ИМХО, не претендую на абсолют
По мне, если кто-то не видит - это не повод для отказа в творческом искании. Я, например, совсем не вижу ничего гениального в "Черном квадрате" Малевича, но это не значит, что "такое" категорически не должно существовать. Насчёт старой, плёночной оптики. Через мои руки прошло немало разных экземпляров... Что-то сразу отсеивается и даже не вспоминается, а какой-то объектив становится интересным. Главное - понимать что ты ищешь и для чего. Бывает, что после определенных тестов разочаровываешься, а потом, глядя на те пробные кадры, понимаешь: а ведь объектив хорош, но ты не до конца понял в чем его изюминка. Опять из личного опыта. Мой мастер сделал мне объектив из старого прибора слежения с корабля МВФ США - Miltar made general scientific corp. Chicago U.S.A. for BELL & HOWELL co. EFL 4 inch (100 mm) T 2,2 (f/ 2) 35 mm CAMERA LENS TYPE V № C 1265. Хозяин цену просил не малую...( Это в первую очередь было решающим моментом чтобы не брать его. Поставил на СФ камеру, много делал им портретов и не смотря на резкость хорошую в центральной части кадрового пространства и очень красивое размытие заднего плана, все же не решился покупать объектив за 2000 Евро. Искал поводу чтобы не брать и нашел: при вертикальном кадрировании глаза модели всегда попадали в зону нерезкости. Такое часто бывает, когда "поле кривое"... Прошло время и сегодня рассматривая те снимки вижу, что объектив реально хорош и куда красивее смотрится картинка по сравнению с родной, совершенной оптикой Фуджи. Именно цена сыграла решающее значение для моего вывода: ведь за такие деньги я родной, современный объектив возьму, автофокусный... Читая Ваш комментарий ни ссылку на ИХМО, прекрасно отдаю себе отчёт, что есть те кому стерильность" современной цифры куда ближе, чем несовершенная старая оптика. Но есть и те, кто использует это несовершенство именно в творческих исканиях, когда важно показать характер, мысль, идею и именно эта, старая оптика позволяет сделать это. Но и отказывать людям в том, что и как они снимают - я считаю делом не верным и даже вредным. Пусть фотографируют и со временем придёт понимание. Правда, у кого-то это может затянуться на годы и даже десятилетие, но по мне - пусть лучше снимаю, чем, пощёлкав некоторое время станут "писателями" и "знатоками в фотографии, которые так любят другим разные советы давать, да поучать.... Фотография - это некая "болезнь"! Фотолюбительство - это хобби, увлечение, которое я всегда поддерживаю и старюсь поддержать любого, чем давать категорические "приговоры" тому, что делает человек с фотоаппаратом.
Было бы интересно узнать от вас, коллега, что есть "не ерунда", чтобы в будущем именно её и фотографировать. Но уж извините — фотографировать именно "всем этим антиквариатом".
Павел Горбунов, вот лично мне импонирует что вы покупаете дорогущую технику и оптику и все это для вашего увлечения. Логичных людей вокруг море бушующее а вот таких как вы нет.
Спасибо, коллега! Таких, как я — много, если поискать)) Да и оптика, к слову сказать, не особо и дорогущая, и ликвидность у неё высока, если, скажем, наигравшись или захотев лучшее, я пожелаю её продать. Так что — увлечение + немного прагматизма.
В действительности, многие старые стекла имеют свое настроение, речь не про физические дефекты оптики, а про бокешку определенной формы, грип, для определенных творческих задумок, почему бы и нет? Думаю никто не будет спорить, что родная оптика безупречна, но так то она и дороже в разы
Я не говорю что нет. Каждый волен делать что ему вздумается.. Я поигрался в эти игры немного. Присабачил обьектив с Зенита ТТЛ и ФЭД 5в. Не помню как их звали. Да легко. Не думаю, что открою Америку. . Не ерунда - это снимок, который заставляет остановится и смотреть на него. Разглядывать.
