Но в обсуждаемом пейзаже нафиг не нужна открытая дырка, так что не будет 55-200 "профессиональнее".

 

И что, даже X-T1 не потянет профессиональные задачи? Да, руководство Fujifilm видит мир сквозь розовые очки...

 

Да, 50-140/2.8 - вес и цена
Я не рассматриваю спорт.

 

"Профессионально" спорт? Нет, не потянет из-за следящего АФ. А вообще, это дурацкий термин, применительно к инструменту. Профессионал-фотограф согласен. А инструмент может только хуже или лучше подходить для его задач.

 

Да, в пейзаже возможно, хотя и в нём есть место акцентированию, по резкости.
Для меня "профессиональнее", это меньше компромиссов и универсальность с надежностью.

 

Скажу честно: я любитель, в коммерцию не лезу. Спорт - это вообще отдельная тема. Видел и наX-E1 прилично снятые кадры (ралли, мотокросс). А для любителя пощелкать в зоопарке зверюшек на 50-230 (в связке с X-A1) - самое ТО.

 

Всё верно, очень адекватная мысль. Вот и я о том же. Хороший любительский телевик. И недорогой. Подходим ))

 

Это не ошибка они просто очень спешили. В системе не было никакого телевика вообще. Он у меня недельку пожил (спасибо Дарклингу) и я понял, что лучше вообще без телевика, чем с таким. Безобразно медленный, неоправдано тяжелый и без картинки (кроме небольшого преимущества в светосиле ничем особо не отличается от кропнутых никон/кэнон 55-200, только больше, дороже, и тупее) 50-230 уже его поправленная версия, вышедший позже. Да, он темнее и в пластике, зато вдвое легче, пошустрее и рисует хоть и не фонтан, но получше. но всеравно и первый не постоянные ф4, а металл далеко не на уровне фойхт/цейсс/лейка.

 

50-230 "честнее" 55-200

 

т.е. если представить, что если бы они стоили абсолютно одинаково, вы бы выбрали 50-230?

 

Однозначно - да.
Между огромной тяжелой линзой (по сути банальным кропнутым переменным 55-200, ну посветлее никона/кэнона/пентакса 55-200) с тупейшим аф в системе, которая, например, листву в боке в морось превращает, не так хороша и по остальным параметрам и существенно (почти вдвое) более легкий ее аналог в котором практически та же схема, только минус два лишних асферика (как следствие более нейтральное размытие) и более быстрая по АФ. Да темнее, но эта разница не существенна с учетом возможностей фуджика, ни та ни другая ни разу не портретники, это стекло "белочку-птичку достать". Я и выбрал 50-230, пока сидел на фуджике. Поверьте, их стоимость не была для меня решающим фактором. Когда 55-200 только вышел мне как воздух был нужен автофокусный телевик, у нас их еще не было и я собирался заказывать из штатов. Дарклинг сделал это на пару недель раньше. Скинул мне снимки, я их посмотрел и сразу засомневался. Потом, второе ему спасибо, дал мне ее на неделю. Было лето и я в тот момент с ней поехал на дачу и погонял ее в хвост и в гриву, мое "отполиткорректированное" мнение см. в начале ветки 55-200. По возвращении с грустью констатировал, что лучше никакого телевика, чем такой. Мне было безумно грустно. У Дарклинга она тоже не задержалась, благо, тогда он слил ее "в ноль", т.к. страждущие были, а в продаже у нас ее еще не было, ушла быстро и свои он вернул.
Потом вышел 50-230, я его где-то раздобыл и увидел, что это тоже самое, но пролеченное от части основных косяков, насколько это возможно, правда темнее. Тут же купил на ебэе и получил вполне качественный телевик гов...зум. Если вы от этой линзы не ждете большего, то это хороший вариант. Ну и цена приближается к качеству того, что вы получаете, что так же позволяет не чувствовать себя дойным лохом.

 

Что-то давно картинок не было... А на чём еще проверять телевик, как не на котиках

На втором снимке слегка не попал в фокус, но уж больно рыжак хорош!

 

Можно долго спорить о технической, художественной составляющей любой фотографии. Для меня главное, нравится или не нравится. Так вот, фото СергеяМиронова мне нравится

 

Сергей, если интересно, у меня есть 55-200. Можно устроить тест)