Концепция: "снимать можно хоть на тапок, лишь бы сюжетик были интересный..." - она вполне понятна. Очень легко к ней апеллировать в условиях технической неопределенности, и во многих других случаях. Кстати, можно напомнить владельцам gfx что они тоже херней маются и бессмысленно затратили финансы и зачем-то таскают более тяжелую камеру, в попытке улучшить техническое качество переходом на более технически лучший уровень. Не там, мол, ищут... Потому что настоящим фотографам должно быть наплевать на шум, на резкость, на детализацию, на микросмазы и на другие сугубо технические параметры изображения. Ибо "если сюжет интересный, то зритель и так схавает". Далее как правило в таких суждениях идет апелляция к дилемме: Либо кадр интересный, пусть и с шумом, и микросмазами... да начхать на всё это... либо технически выжатый по максимуму, но, вот, ожидается сюжетное унылое говно. И аргументация идет под таким соусом.

А нельзя ли совмещать? Можно же.
В смысле, хорошо бы изучить свой инструмент, чтобы подтянуть по максимуму техническое возможное к имеющемуся возможному художественному? При прочих равных - почему бы не проставить на камере параметры, дающие технически немного лучшее изображение? Для кропов фуджифильм это вполне актуальная задача. Потому что из них как раз и приходится "выжимать техническое", в сравнении с фулфреймом и тем более большими форматами. Особенно если сюжет фактурный, и когда многое в эстетике восприятия зрителем конкретного кадра может быть построено не только на общих "крупных пятнах" сюжетных объектов, но и на на деталях и фактурах. Если у каких-то фотографов такие сюжеты не встречаются, это не означает, что их нет. Понимание инструмента, понимание возможностей и регулировок того, что в руках - оно вообще говоря бывает полезным, в некоторых случаях. Любая техническая тема, где разбирают такие тонкости, - будет продуктивна для тех, кому это нужно,

 

Есть "крупные мазки" понимания, которые не зависят от температур и т.п. 12-бит или 14 бит в равах, где начинается второй диапазон ISO... это жестко вшитые в камеры вещи.

В отношении разных условий - с самого начала тут была постановка вопроса в каких условиях эти факторы могут быть значимы. Понятно, что не во всех условиях. Если рассматривать экранные превьюшки размером 1-2 мпикс - то никакой разницы не видно (это, кстати, и в данной теме проиллюстрировано на второй странице обсуждения). Если я бы снимал репортаж - да начхать на тонкости с высокой колокольни. Если снимаю со штатива вещи для фотопечати на бумаге - там эти технические вопросы могут вылезти (а могут и не вылезти, зависит от сюжета и формата печати).

Таким образом, лейтмотивом всегда будет: it depends.
Это всегда в разговоре об таких аспектах можно иметь ввиду, подспудно. Но вот, когда это наступило, когда обстоятельства, сюжет, необходимость дальнейшего постпроцессинга - сложились таким образом, где всё это начинает вылезать - то почему бы не знать об этом заранее? Лучше знать, чем не знать.

 

@swlad, В "среднем по больнице" - вы правы, Давайте оставим тему тем немногим, кому знание таких глубоких нюансов будет полезным. Обесценивать глубоко технические темы в сторону "большинству этого не нужно, и зачем тут обсуждать это?" - непродуктивно для тех, для кого эта тема создавалась, и кому это интересно.

 

а какая разница сколько активных участников.
Даже если тема - не для всех, зачем пытаться её уводить в перпендикулярную плоскость?

В данный момент интересует, где же начинается "второй диапазон ISO" конкретно у модели X-T3: ISO500, ISO640 или же с ISO800? А также, для других может быть интересным, как это определить для других камер Фуджифильм. К сожалению, "альтернативные мнения" не подвигают меня и других к пониманию этого вопроса.

 

Есть ненулевое количество фотографов,
которые предпочитают контролировать все параметры камеры, чтобы просто сделать максимально хорошо из возможного.
Исходя из обсужденного в этой теме, конкретно для владельцев X-T3 рекомендации могут быть следующими:

1. При съемке "пейзажки" или контрастных объектов - перейти с электронного затвора на механический. Цель - получить 14-битный raw вместо "растянутого 12-битного". Зачем это нужно? Больше запаса в постпроцессинге. И, как пишут умные люди, с 14-битным raw возможно: "применять более жёсткие режимы sharpening к деталям в средних тонах, не рискуя вырождением изображения". Оно полезно для тех, кто понимает как это использовать.

2. При съемке репортажки или контрастных объектов на средних и высоких ISO - перейти с электронного затвора на механический. Особенно это касается сложных световых условий. Тогда в экспонометрии можно дать запас для светОв, немного недоэкспонируя, и потом вытягивая тени в постпроцессинге. Что позволяет (снова же процитирую умных людей) "на большинстве high-end камер с 14-битными АЦП недодерживать примерно на 1.5 eV, получая качество изображения, сопоставимое с правильно экспонированными кадрами на 12-битных камерах." Частный случай - применение на камерах фуджифильм режима DR400, где происходит недоэкспонирование RAW как раз на две ступени. 14-бит RAW, получаемый только на механическом затворе (а не на электронном) будет полезен. Зачем это нужно: чтобы избежать клиппинга светОв в неисповедимых, в сложных, световых условиях. Когда просто некогда разбираться, прецизионно отдельно замерять светА контролируя их в вероятном насыщении.

3, В диапазоне 400-800 ISO избегать установки камерой ISO400. В большинстве случаев установка ISO на треть ступени повыше (ISO500) улучшает качество изображения в сравнении с ISO400, существенно снижая уровень шумов. На X-T3 и других камерах фуджифильм сделал DualISO. Пользуйтесь этим.

Все рекомендации - для тех кто осознанно хочет управлять фотокамерой,
не полагаясь только на автоматические режимы.

Однако есть плюсы и для любителей автоматики:
В репортажке диапазон AutoISO можно установить таким образом, чтобы камера всегда стояла на втором диапазоне ISO. Для модели X-T3, к примеру, установить AutoISO в границах 500-3200 (чтобы ниже 500 не опускалось). Результаты по шумам/резкости для репортажки статистически могут быть получше, нежели при установленном по умолчанию в камере ISO 160-3200.

____________________________

В общем и целом:
если есть возможность сделать картинку чуть получше технически, зная особенности своего инструмента (фотокамеры), то почему бы этим не воспользоваться? Для кого-то такое будет поиском блох, для кого-то нормальной практикой. Все мы разные, тема для тех, кто готов заморочиться.

 

Да, любопытно,
для X-T2 значительная часть диапазона "первого ISO" (320-400-500-640) в отношении именно шумов получается хуже, нежели в ISO 800. Определенно проще для фотографической практики сразу поставить ISO 800 (или же AutoISO начиная с 800). уменьшая как шум матрицы, так и шевеленку.

И, активно стремиться к низким ISO нет смысла. Всё это упрощает процесс съемки, в том числе для тех, кто предпочитает снимать "как на тапок", и не заморачиваться, Исключение - съемка в яркий день с очень открытой диафрагмой, когда не хватит самой короткой выдержки. Или же, если нужно выжать из камеры максимальное техническое качество. Тогда вручную поставить ISO 200 колесиком.

Присоединяюсь. Соображения George_N - самые полезные и продуктивные для раскрытия вопроса.