Посмотрел как с этим в Лайтрум. С DNG от DxO против оригинального RAW значения температуры ниже а тинт выше, смотрел на нескольких фото, все повторяется. Но, удивительно, при этом визуально не видно каких либо различий по экспозиции и цвету. Единственное что заметно, это по-разному работающая коррекция объектива. Лайтрум применяет встроенный в RAW профиль, при этом виньетка компенсируется не полностью, затемнения в углах все еще видны. DxO правит виньетку полностью, при этом никакого усиления шумов в углах не видно. Такое различие только в плюс. Камерные профили Фуджи в Лайтруме с DNG работают как и с родным RAW. Подъем резкости с DNG возможен до более высоких значений без образования артефактов и "червяков". Впрочем, после DxO с DeepPrime поднимать резкость нет никакой необходимости. Как ни крути, комбинация DxO+Лайтрум или DxO+PS/ACR никаких ограничений и подвохов не имеет, и для обработки RAW с высокими ИСО подходит лучше. Что собственно @Fotolub не единожды здесь говорил, и тут с ним нельзя не согласиться.
Topaz Labs выпустила новую версию DeNoise AI - 3.5. Еще в предыдущих версиях программа стала поддерживать RAW от Fuji. Результат проявки сохраняется в DNG. В отличии от DxO результат работы шумодава до экспорта виден в превью на экране, хотя и с некоторой задержкой (зависит от производительности компа). Можно выбирать между 4-мя моделями и в каждой менять настройки шумодава и резкости. Подавление шума даже чуть сильнее, чем в DxO, и четкость основных деталей высокая, но самые мелкие детали типа текстур шероховатых поверхностей при этом теряются. DNG, открытый в С1 заметно темнее, чем оригинальный RAW, примерно на 0,5-0,6EV. Камерные профили в списке присутствуют, но так же не работают. В Лайтрум DNG открывается с той же яркостью, что и RAW, камерные профили Фуджи недоступны (отсутствуют). Тот же самый пример с ИСО 6400. Оригинал из RAW в С1 (тот же пример с предыдущей страницы): Проявка в DxO, конвертация в jpeg в С1: Проявка в Topaz, модель Clear, шумодав средний, резкость высокая, конвертация в ЛР: Проявка в Topaz, модель Clear, шумодав сильный, резкость сильная, конвертация в ЛР:
@George_N, Полезная инфа. Один вопрос: какие параметры были в С1 в настройках резкости и подавления шумов? Ведь получается, что Вы опять сравниваете необработанный файл в С1 с результатами обработки в сторонних приложениях. И может создаться впечатление, что С1 не умеет работать с шумами. Но это же не так. Поэтому я бы всё же и в С1 поработал с настройками. Я когда на эту тему экспериментировал, оказалось, что немного повозившись с настройками резкости, шумодава, а также четкости и структуры можно получить результат весьма близкий к желаемому. Просьба, для чистоты эксперимента попробуйте в С1 эту картинку обработать.
Еще раз: я не сравниваю с работой инструментов С1. С1 использовал только для того, чтобы показать как выглядит исходный RAW без всякой обработки. В качестве точки отсчета. В самих программах это сделать попросту невозможно - даже при нулевых настройках шумоподавление присутствует. Такую точку отсчета можно было сделать и в ЛР, непринципиально. Извините, у меня нет такого желания. Можете сами показать здесь, что у Вас получается в С1 с тщательными настройками. Раз уж экспериментировали на эту тему.
Однако показываете как раз РАВ, на который С1 наложил увеличение резкости (потому как по умолчанию резкость не на 0) и свой шумодав (он тоже не на нуле). И именно эти ненулевые значения в качестве точки отсчета использовать просто некорректно.
Ну вот откуда Вы это взяли? Прямым же текстом на предыдущей странице написал, что в С1 настройки резкости и шумодава убраны в ноль. Именно для того, чтобы получить необработанный RAW "как есть".
Ну как бы сложно догадаться, что надо было сначала вернуться на предыдущую страницу и прочитать сообщения 10-дневной давности. Если бы вы сразу это сказали, или продублировали информацию о нулевых настройках, вопрос не возник бы. Теперь более-менее ясно.
Не так давно вдруг заметит неожиданный и явно видимый прирост шумов при съемке в помещении. Оказалось, что старый, заканчивающийся акум Watson (который стал держать уже до отметки 40%) их давал.. Сменил на родной - все хорошо как прежде. Пришлось разориться на очередной новый родной Фудживский. Вот, питание имеет значение..
Везде 12800 ИСО и жуткие по цвету уличные ртутные лампы неполного спектра. Удалил в 3DLutCreator угнетающую желтизну площадки и окружения, а также вывел в приличные рамки фиолетовый скинтон. Всё сделал экшен на 122 файлах.
Ниже тест движущегося авто ночью. Недавно коснулись этой темы и я заинтересовался вопросом можно ли качественно снять в темноте? В этом упражнении присутствует сильный компромисс. Четкость авто и шумы. У машины скорость километров 50-70. Шумы на этой фотографии на сколько возможно убраны в С1. ИСО 6400 - это минимальное значение которое удалось достичь при данном освещении. Мой вывод: решить этот компромисс на практике сложно. Нужно чем то жертвовать. Или шумами или четкостью авто. ( на сложность накладывается еще специфика съемки. Если нужно именно это авто, то снимать нужно на следящем фокусе, выбирать из потока заранее и вести) XF 33 mm F1.4
@Velesich, мне кажется на фотографии фокус на белой тойоте. Иначе, если бы на ближайшем авто то автобус был бы размыт. И автоматика поставила коррекцию +1 ev, зачем то. Тут не понимаю. А так фотография назначение свое выполняет. Ночь, дорога, машины. И смотрится гармонично. На мой взгляд.
