El_chapo, он снимал на Leica и на Nikon. Для студийных съёмок использовал Nikon, для съёмок на пленэре - Leica. Соответственно, или то, или это
На мой субъективный взгляд, ценник в 35 килобаксов исключительно за Синди Кроуфорд, Клаудиа Шиффер и далее по списку. Абстрагируясь от имен, сам по себе снимок, как снимок. Сегодня увидел, завтра и не вспомнишь.
Так, хорошо! Ещё у кого какие мнения? Интерес мой не праздный, из набора мнений сделаю какие-нибудь глубокомысленные выводы
Такой вот критерий качества: Мог бы ли я повесить ее у себя на кухне? Да, пожалуй. Картинка приятная, не напрягает, гламурная – но в меру.
Если в интернете - да, пожалуй и не вспомнишь, если он среди аналогичных прочих. Это как на фотору портреты - их там просто миллионы уже - этих голов, снятых в различных ракурсах. И есть очень хорошие работы, но в общей массе они теряются. Но тут мы говорим о фотографии, проданной с аукциона, т.е. отпечатке, а он размером 60х90, и если он такой же четкий, как смотрится ресайз - это очень круто. Ну и плюс композиционно снимок выстроен хорошо. Да, и девушек чуть не забыл - вполне такие красотки Ну и еще про стоимость - всем, наверное, известная фотография: Ее продали за 4 миллиона баксов с гаком. Если смотреть в инете- то вопрос ЗА ЧТО - вполне логичен. Но я говорил с человеком, который это фто видел в натуре -оно размером 185х363 на акриловом стекле. Там каждую травинку можно чуть ли не пощупать - такой эффект панорамы, снятой на СФ. А мы тут за 35 килобаксов с красивыми девчонками рассуждаем ))
сразу подумал: модели, Нюёрк, очень дорогой гламур. То что лейка понятно, а линза наверно 90 эльмарит, у него такой объём, а може суммикрон 90.
Про авторов этих фотографий можно сказать: «Так везет только раз в жизни». Но только самому фотографу известно, сколько часов приходится сидеть в засаде с камерой наготове, прежде чем сделать тот самый кадр, который удивит миллионы людей. Фотографии, которые удивляют и потрясают
к слову о фотке с отражением брёвен в луже, той что выше и наблюдательности у народа.. помню на фоторе запостил фотку с трещиной на столе в кафешке переходящую в трещину на асфальте. Никто даже не заметил, типа что за хрень.. пока не объяснил..
rentgenolog, да, я помню этот снимок Блин, я тоже ведь не заметил тогда Только когда объяснили - обратил внимание...
подумалось, что фотограф должен быть человек наблюдательный по сути, как мылицыонер, т.к. всегда ищет ракурсы, следит за экспозицией, при обработке в редакторе косяки фиксит. И это может мешать в целом оценить фотку, когда смотришь на неё по схеме - композиция, цвет, свет-тени, резкость в углах, шевелёнка.. Недавно знакомый с гордостью показывает виды города Самары, а у меня в голове: фи, ну и зелёнка - наверняка никон (так и оказалось никон800) , здесь резкости черезчур, здесь тени-света перетянуты, там экспа непонятная 1/8000 при f4.. Вобщем из-за занудства вся красота мимо прошла.
с удовольствием посмотрел подборку за неделю http://ria.ru/photolents/20150731/1154472244_1154472428.html
В профильной ветке чудесного объектива 18-55 возникла дискуссия. Речь шла об ЭТОЙ фотографии. Мнения разделились. Технически подкованные специалисты увидели массу огрехов в этой фотографии и даже был предложен детальный алгоритм обработки, а правильнее - переработки этого фото. Обычные любители, а также люди с развитым художественным вкусом (я имею ввиду уважаемого Екара ) увидели в этом фото загадку, необычность, привлекательность и пр. Дискуссия была пресечена модератором, и поделом - хорошо что люлей в виде банов не навешал. Но почему бы не продолжить обсуждение во флудовой ветке? Давайте продолжим. Я, собственно, хочу поговорить не о конкретном фото. А о том, что ряд фотографов - и на нашем форуме, и на фотору - слишком много внимания уделают техничности и реалистичности картинки. Их кредо - максимально достоверно отобразить фотографируемый объект во всех его деталях, не искажая его, и не внося в изображение никаких элементов, объекту не присущих - ни цветовых, ни светотеневых, ни шумовых - ничего. На фотору в ветке Х-Т1 сейчас обсуждают КОТА. Сиреневенького такого кота на заднем плане. Что цвет, мол, кота не соответствует принципам соцреализма - потому что котов таких не бывает (хотя бывают, но не суть). Я выступил в защиту этого кота, потому что фото мне понравилось именно своей нереалистичностью и небанальностью. терпеть не могу кошкофото, но это - понравилось. И теперь - моё личное и субъективное мнение о сути самой проблемы. Мне кажется, что в фотографии изготовление идеальной кальки с реальности — это процесс неинтересный и совсем не творческий, хотя именно этим занимаются и миллионы фотолюбителей, и тысячи профессионалов. Давайте вспомним великого нашего Картье-Брессона: "Я с иронией отношусь к идеям некоторых лиц, использующих фотографические технологии, отличающиеся неумеренным стремлением к чёткости изображения, к суперрезкости, тщательной вылизанности картинки, или они надеются этой оптической иллюзией сделать изображение ещё более реальным? По-моему, они столь же далеки от понимания настоящей проблемы фотографии, как и их предшественники из другого поколения, которые прикрывали «артистичной» размывкой свои анекдоты". Я не сторонник столь резких формулировок конечно, но я считаю, что «идеальная фотография» и живая, привлекающая внимание фотография — это тоже далеко не одно и то же. Прелесть фотографии может быть совсем не в том, насколько близко она подходит к техническому идеалу, а как раз в тех «неидеальностях», которые способны придать фотографии особое очарование — или, наоборот, уничтожить его. Что скажете, уважаемые форумчане?
Когда снимок не не вызывает никакие эмоции и мысли, не отсылает к воспоминаниям и переживаниям, когда он не несет ничего нового и не заставляет задуматься или вохититься... Остаётся одно: красивое боке, потрясающая чёткость и техничность исполнения, а если еще будут приложены тех данные, на много тысяче долларовую технику и оптику, на которую сделан этот снимок... ИМХО PS А из обсуждения пейзажа гористой местности, мне больше всего понравился исходник. С удовольствием имел бы такой на стене, большого формата.
я скажу, что это провокация я обычный любитель, но не увидел ничего интересного в фото ни с обработкой, ни без... на переднем плане борозда ни к селу ни к городу....если отсечь её, то уйдет большое кислотное зелёное пятно... если повозиться, то можно чутка добавить объёма пространству с сохранением дымки... но ИМХО зачем? Там есть более удачные снимки с облаками например или с деревом. Но это сугубо моё личное восприятие и мои фломастеры.... и да - ну не бывает такой кислотной травы...даже в горах)
Ну ни в коем случае не провокация Просто дискуссия (трёп, обмен мнениями, флуд - нужное подчеркнуть) Несколько провокативный тон и подача моего мнения - ну так иначе не завести аудиторию и не вызвать полемику Если кого-то задел или обидел своим постом - приношу глубочайшие извинения! Цели такой не было, всех форумчан уважаю, а многих - глубоко уважаю Кстати, у Вас, Дмитрий, в фотографиях как раз таки и есть эти самые изюминки, за что многие Ваши фото пользуются заслуженной популярностью на форуме
