спасибо. но вопрос: как 100% кроп с 16мпх получился крупнее чем с 24? плюс такое ощущение что доски по краям за пределами грип находятся. Хотя, возможно, только так кажется.
Если привести мегапуксели к одному формату - APS-C, то у Fuji их 16 МП, а у Sony - 10.3 МП. Другими словами если в пересчете на полный кадр, то у Sony стоит 24 МП матрица, а у Fuji - 36 МП. Поэтому кроп (ориентировался по размеру обода) у Fuji получился больше. Что касается доски по краям в зоне нерезкости, да такое возможно, так как фокусировался на переднюю часть ступицы колеса, у него объем где-то около 20 см, меня интересовала именно ступица, она почти черная, человеческий глаз там не видит деталей, смотрел на детализацию и одновременнно ДД. Почему получился такой результат? Причин вижу две: 1). Пиксель больше, шумов -меньше, ДД- лучше (это про Sony); 2). Небаеровская матрица должна быть по определению менее резкая, чем баеровская. Собственно тут я не открыл ничего нового, чуть выше по ветке есть ссылки на тестовые картинки (это те, что приводил @Valex-55) , там результат абсолютно такой-же если сравнивать Fuji Xpro1 и Sony a7II.
а... вот вы как тестировали! Такой вариант имеет право на жизнь, конечно, но он далек от реальной жизни. Вы же все-таки будете снимать одинаковый сюжет на один и тот же объектив (например портрет, тут получается у одного фотоаппарата портрет, у другого погрудный. поэтому все-таки правильнее делать эквиваленцию по получаемому изображению. В общем все это - странные тесты.
Я не тестировал, а сравнивал. Хотел проверить будет разница или нет на одном объективе у двух систем. Для себя увидел - разница есть. Вы можете сделать другие более грамотные сравнения-тесты.
Возможно стекла за 200-400т.р. Но и в этом случае надо будет тонкой РАВ обработкой выжимать из них все что там заложено, а стоят того такие материальные и технические усилия?
Ну судя по полному ящику лейковских объективов и самой м-ки - стоит))) Мне кажется не это важно, а конечный результат, а тут у многих проблемы, что на мануалы, что на аф, что на айфон)
Фудж дает хорошие стекла по приемлемой цене. На Кеноне мне бы пришлось скупать L-ки чтобы получить то же самое, а это не вариант. Одна из причин почему я ушел с Canon.Стекла стоимостью до 30т по тем деньгам-посредственность, да и L-ки не все соответствуют цене. Пример : сравнить стекла Canon 15-85ммм и самый дешевый Fujinon 16-50мм. Кенон на коротком конце неприличное мыло. На широком угле невозможно снять группу людей, глаза не резкие. Фудживский объектив выдает великолепную по резкости картинку на 16мм и на остальных фокусных общий результат лучше. А разница в цене 3-4 раза и это еще не L-ка, а по габаритам и весу кеновский просто гранатомет против фуджа. Конечно фокусные не совсем совпадают, но чем меньший диапазон фокусных Зума , тем он обычно дороже, так как должен давать лучшие оптические характеристики.
Опять же: не понимаю тестов внутрикамерных джипегов. Хоть бы выложили ро файлы но вывод мне нравится. система фуджи - идеальна для тех, кому нужно лучшее сочетание качества картинки и размеров.
А это по сони http://alikgriffin.com/fuji-x-t1-vs-sony-a7r-pixel-pixel-showdown Ну тесты то не я делаю)
Вот интересная статья попалась , если кто не видел http://prophotos.ru/reviews/15662-fujifilm-x-t1-nedelya-s-ekspertom/4
Тут не с чем спорить, Fuji на высоких ИЗО однозначно обходит Sony. У Fuji 4000-6400 можно считать вполне рабочими, у Sony граница проходит где-то между ISO 2500-3200. Вот пример Fuji на ISO 4000 (56/1.2R, F1.6, 1/60c)
Улыбнуло ))) Я очень давно не снимаю на Кэнон и EF-S15-85mm f/3.5-5.6 IS USM (средняя цена по данным Яндекс.Маркет 29950=00 руб., минимальная 21030=00 руб.) в руках не держал. Если у Кэнона все так плохо, как же сняты все вот эти карточки: https://www.flickr.com/search/?q=canon 15-85 ??? Сравните их с унылой медиатекой этого уважаемого форума (да хранят небеса его модераторов). Или оптика Fuji хороша только при убеждении, что другие системы вообще не снимают? )))))
На самом деле такой запрос выглядит не хуже кеноновского https://www.flickr.com/search/?text=fujifilm 18-55 Но если честно тут спор из разряда у кого длиннее))) Мне лично фудж нравится дизайном, размером и хорошими фиксами 23, 35, 56 и 90, которые снимают очень не плохо для моего вкуса, ну и плюс джипег в классик хром очень крутой. Вот из-за этого я бы стал владельцем снова)) У всех своя правда.
Замечательно, что вам нравится ваш Fuji. С удачной вас системой )))) Мои возражения касаются не восторгов про Fuji, а совершенно необоснованных заявлений про другие системы. Тут же снова как с борщом. Каждый вправе хвалить борщ, который делает его жена. Но никто не вправе ругать борщ, который делает чужая ))))
Я не понимаю о чем ваш спор. Хорошо можно снять хоть на спичечный коробок, если знать сильные и слабые стороны. Ту же хроматику, которая вроде как недостаток объектива, можно обратить в пользу на определенных сюжетах. Разница начинает проявляться в сюжетах, которые получилось бы снять на один объектив, и не получилось бы на другой. В примерах на фликре таких нет, скорей всего. Ну разве что диапазон ФР у кенона больше, что дает больше возможностей для кадрирования. При этом сложно отрицать лучшее оптически качество fuji 16-50 хотя бы на коротком конце по сравнению с упомянутым 15-85. А количество шеведров в медиатеке – показатель качества рук, а не техники. И эти две вещи – руки и техника – коррелируют не так сильно, как может кому-то хотелось бы.
