спасибо. но вопрос: как 100% кроп с 16мпх получился крупнее чем с 24? плюс такое ощущение что доски по краям за пределами грип находятся. Хотя, возможно, только так кажется.

 

хорошие мануалы все лучше родных

 

Это вы Лейку имеете ввиду?

 

Если привести мегапуксели к одному формату - APS-C, то у Fuji их 16 МП, а у Sony - 10.3 МП. Другими словами если в пересчете на полный кадр, то у Sony стоит 24 МП матрица, а у Fuji - 36 МП. Поэтому кроп (ориентировался по размеру обода) у Fuji получился больше. Что касается доски по краям в зоне нерезкости, да такое возможно, так как фокусировался на переднюю часть ступицы колеса, у него объем где-то около 20 см, меня интересовала именно ступица, она почти черная, человеческий глаз там не видит деталей, смотрел на детализацию и одновременнно ДД.
Почему получился такой результат? Причин вижу две:
1). Пиксель больше, шумов -меньше, ДД- лучше (это про Sony);
2). Небаеровская матрица должна быть по определению менее резкая, чем баеровская.
Собственно тут я не открыл ничего нового, чуть выше по ветке есть ссылки на тестовые картинки (это те, что приводил @Valex-55) , там результат абсолютно такой-же если сравнивать Fuji Xpro1 и Sony a7II.

 

а... вот вы как тестировали!
Такой вариант имеет право на жизнь, конечно, но он далек от реальной жизни. Вы же все-таки будете снимать одинаковый сюжет на один и тот же объектив (например портрет, тут получается у одного фотоаппарата портрет, у другого погрудный. поэтому все-таки правильнее делать эквиваленцию по получаемому изображению.
В общем все это - странные тесты.

 

Я не тестировал, а сравнивал. Хотел проверить будет разница или нет на одном объективе у двух систем. Для себя увидел - разница есть. Вы можете сделать другие более грамотные сравнения-тесты.

 

Возможно стекла за 200-400т.р. Но и в этом случае надо будет тонкой РАВ обработкой выжимать из них все что там заложено, а стоят того такие материальные и технические усилия?

 

Ну судя по полному ящику лейковских объективов и самой м-ки - стоит)))
Мне кажется не это важно, а конечный результат, а тут у многих проблемы, что на мануалы, что на аф, что на айфон)

 

Фудж дает хорошие стекла по приемлемой цене. На Кеноне мне бы пришлось скупать L-ки чтобы получить то же самое, а это не вариант. Одна из причин почему я ушел с Canon.Стекла стоимостью до 30т по тем деньгам-посредственность, да и L-ки не все соответствуют цене.
Пример : сравнить стекла Canon 15-85ммм и самый дешевый Fujinon 16-50мм.
Кенон на коротком конце неприличное мыло. На широком угле невозможно снять группу людей, глаза не резкие. Фудживский объектив выдает великолепную по резкости картинку на 16мм и на остальных фокусных общий результат лучше. А разница в цене 3-4 раза и это еще не L-ка, а по габаритам и весу кеновский просто гранатомет против фуджа. Конечно фокусные не совсем совпадают, но чем меньший диапазон фокусных Зума , тем он обычно дороже, так как должен давать лучшие оптические характеристики.

 

http://1000wordpics.blogspot.ru/2015/07/fujifilm-x-t1-vs-nikon-d7200.html

 

Опять же: не понимаю тестов внутрикамерных джипегов. Хоть бы выложили ро файлы
но вывод мне нравится. система фуджи - идеальна для тех, кому нужно лучшее сочетание качества картинки и размеров.

 

А это по сони

http://alikgriffin.com/fuji-x-t1-vs-sony-a7r-pixel-pixel-showdown

Ну тесты то не я делаю)

 

Вот интересная статья попалась , если кто не видел
http://prophotos.ru/reviews/15662-fujifilm-x-t1-nedelya-s-ekspertom/4

 

Тут не с чем спорить, Fuji на высоких ИЗО однозначно обходит Sony. У Fuji 4000-6400 можно считать вполне рабочими, у Sony граница проходит где-то между ISO 2500-3200.
Вот пример Fuji на ISO 4000 (56/1.2R, F1.6, 1/60c)

 

На самом деле такой запрос выглядит не хуже кеноновского
https://www.flickr.com/search/?text=fujifilm 18-55

Но если честно тут спор из разряда у кого длиннее))) Мне лично фудж нравится дизайном, размером и хорошими фиксами 23, 35, 56 и 90, которые снимают очень не плохо для моего вкуса, ну и плюс джипег в классик хром очень крутой. Вот из-за этого я бы стал владельцем снова)) У всех своя правда.

 

вы же на Сони сбежали, вроде, ренегат!

 

Я не понимаю о чем ваш спор. Хорошо можно снять хоть на спичечный коробок, если знать сильные и слабые стороны. Ту же хроматику, которая вроде как недостаток объектива, можно обратить в пользу на определенных сюжетах.
Разница начинает проявляться в сюжетах, которые получилось бы снять на один объектив, и не получилось бы на другой. В примерах на фликре таких нет, скорей всего. Ну разве что диапазон ФР у кенона больше, что дает больше возможностей для кадрирования. При этом сложно отрицать лучшее оптически качество fuji 16-50 хотя бы на коротком конце по сравнению с упомянутым 15-85.
А количество шеведров в медиатеке – показатель качества рук, а не техники. И эти две вещи – руки и техника – коррелируют не так сильно, как может кому-то хотелось бы.