вот поэтому 18-55 девушке в самый раз, пока она ещё не избалована такими вот нюансами. Важнее больше уделить времени построению, композиции кадра чем ковырять оптику.

 

Ну, не знаю, мой 35/1,4 резкий с открытой, правда, если точно и туда, куда надо, попал фокус
На 18-55 стараюсь снимать на диафрагмах 5,6-8. Не то, чтобы на открытых мыло, но так результат больше нравится
PS
И да, я за 18-55, как очень универсальный объектив, который и потом не будет лишним.

 

Если вы в Москве - могу отдать переходник на Никон за символические 500 руб
Но с переходником съёмка только в ручном режиме фокусировки + если у вас версия 1.8G, то тогда переходник обычный (и мой тоже) не подойдёт, нужно искать с управлением диафрагмой, а они недешевы (относительно). Ну и полтинник этот не такой уж уникальный, рабочее стекло, но ничего выдающегося, за что можно было бы его во что бы то ни стало поставить на фуджи.
В общем несистемные объективы - это отдельная история, по ним тут профильный раздел есть.

 

,

не согласен. детализация по углам, мб, не такая высокая, как на 23мм фиксе, но для зума - более чем хорошо. сравниваю с аналогичным кенозумом 17-55 is usm (который на старте продаж стоил в три-четыре раза дороже) - фуджи однозначно лучше. вот, например, снято на 18mm f/2.8 (хуже не придумаешь), много мелких деталей в кадре.
причем, я сам не любитель зумов, использую по большей части мануальные стекла.
http://fujifilm-x.ru/media/detail.16427/full
это на полностью открытой, стоит чуть прижать и картина становится существенно лучше.

 

вот, допустим, пример на f/8. посмотрите на каменную отделку и перила балконов на постройке напротив - отличная детализация для зума, микроконтраст в норме.
http://fujifilm-x.ru/media/test.16428/full

 

Если сравнивать 18-55 с аналогом стёкол зеркалок, да никаких притензий к нему у меня нет (тем более если учесть, что я имел опыта работы с теми самыми аналогами).
Всё что я могу сравнивать из личного опыта, это 35 1.4, 18 2.0 и 18-55 (не важно корректно ли вообще сравнивать их). 18-55 на 2.8-4.0 значительно уступает 35ке по резкости, а 18 2.0 на 2.0 стрёмный и вообще с 18-55 похожи.
Стоит ли своих денег 18-55? - да
Но я бы ему не стал приписывать ВАУ эффект, зум как зум, хорошее стекло особенно в контексте этой темы...

П.С.
Я по привычке после ФФ привык подсознательно добавлять -1 стоп светосилы. Снимаю 35кой на 1.4 но мысленно знаю, что по факту получаю 35 2.0. Поэтому когда держал в руках 18-55 2.8-4.0 я знал что по факту у меня 4.0-5.6 и собственно если 2.8 не совсем рабочая (как мне кажется, и как вам всем не кажется) и нужно ещё зажать дыру, то это даже начинает раздражать. - лично моё скудное рассуждение, не нужно хаять, я просто смертный...)

 

Никто ж не спорит, вообще мне сложно представить стекло, которое на такой диафрагме будет лажать). С такой диафрагмой посл. раз работал 5 лет назад, когда снимал на 40Д с китовым в авторежиме...

 

его вау-эффект в том, что казуальному фотографу получить приличный результат с него будет проще, чем с фиксов. именно приличный, достаточный для семейного альбома/блога/фейсбука. фиксы все же имеют свой характер и требуют определенного опыта в тонкой настройке композиции ножками
знаю массу людей, решивших начать карьеру фотолюбителя с прайма, начитавшись статей гуру и знатоков. после первой же недели прогулок с камерой - обида, недоумение и поход в магазин за китовой затычкой. конечно, я с вами согласен в том, что в своей весовой категории 35мм будет получше, чем зум (не прям так чтобы вот очень лучше, но ощутимо). но только для тех, кто знает, зачем ему именно 35, а еще лучше в дополнение к имеющемуся универсальному зуму.

 

Я это тоже написал на предыдущей странице.

 

У меня по вашей ссылке (и по предыдущей) выдает ошибку

 

и еще один важный момент - стаб делает возможным невозможное на праймах. вот пример ночной фотографии с рук. откройте экзиф и посмотрите выдержку. никакая светосила в таком случае не поможет обойтись без штатива или стабилизатора. так что, для тревел-фотографии выбор очевиден, по моему.

http://fujifilm-x.ru/media/night.16429/full

 

Это вы фотографировали?

 

ссылки на полноразмеры, вроде работает у меня. добавлю ссылки на галерею, 1, 2, 3

http://fujifilm-x.ru/media/detail.16427/
http://fujifilm-x.ru/media/test.16428/
http://fujifilm-x.ru/media/night.16429/

 

да, я. понимаю, что художественная ценность стремится к нулю, но у нас ведь тут околотехнический спор

 

Вы 4 секунды держали в руках камеру? Или упирались локтем в что-то? Как то не совсем верится, что вы вот так просто держа в руках сняли на 4сек выдержке...
Даже в любых обзорах пишиться о том, что стаб даёт возможность от силы снимать на 1\5 1\10 сек со стабом...
В Вашем примере скорее всего нужно похвалить именно Вас и Ваши руки, а не обьектив... У меня было достаточно стабнутых стёкол и ни одним из них не получалось снимать даже на 1сек без шевелёнки.

Тем не мение, вы повоторяете выше сказаное... Стаб даёт приимущество, но оно далеко не является важным, в реальной ситуации, типа любой простейший репортаж с людьми стаб не поможет... Для того, чтобы например поймать человека в статическом состоянии чтоб не было шевелёнки нужно как минимум 1\30 - 1\40, и то не факт, что с первого кадра получится кадр без шевелёнки (человек дышит, не стоит идеально ровно). ДА если фокусное 18, возможно 1\10 получится, но эквивалент 70-100мм очень не просто.
Поэтому говорить о стабе, как о реальном приимуществе стекла над теми же фиксами, безсмысленно.

Я думал вообще тема обсуждения 18-55 против фиксов закончена, не пойму что вы пытаетесь ещё доказать, ещё на первой странице всё было выяснено...

 

стоял опершись спиной к столбу на островке безопасности, камера в руках, локти к телу. нервная система у меня устойчивая, руки не дрожат, но с праймом такое бы не вышло в любом случае. мы ведь в путешествиях не только людей снимаем, поэтому запас в пару секунд никогда не помешет. кстати, кенон 17-55 is usm позволяет подобные трюки с выдержкой в пару секунд, это общеизвестный факт. хотя стаб у него по сравнению с фуджем никудышный.

в данном случае я не обсуждаю тему зум против фиксов. вы высказали несколько тезисов:
- зум мылит на шу на открытой
- снимать при плохом освещении глупость из за шума и смаза
- 18-55 годится толькол для дневных стрит-фото.
ну я попытался изменить ваше мнение, по мере сил. если не удалось - прошу прощения

 

то есть недостаточно резкости в сравнении с фиксами...

Да, и я написал вменяемую ситуацию... квартира\помещение, люди, некое событие, праздник, вас стаб не спасёт и исо будут как минимум 3200. Если лампочек на потолке много ярки, то возможно получится на 2000исо и это на коротком конце и это с 1\100 1\125 выдержкой.
Вы же в свою очередь вдаётесь в крайность, стать, уперется, не дышать 4сек... статичный пейзаж. Ведь смекалка у людей развита, если ЗАХОТЕТЬ то можно и без стаба на любой мануальный фикс также отснять ночной сюжет - я такие ситуации даже не отел брать в расчёт ибо они на столько редкие, что с трудом составят 10% кадров от общей массы снятых.

Опять же, стекло для ситуаций, когда достаточно света, солнце за горизонт начало ползти и исо растёт, хочется в квартире малых поснимать (а они на месте не стоят) и без пыхи исо зашкаливает - если не согласны со мной, ну ничего страшного...

 

у моего 14мм прайма на 2,8 тоже недостаточно резкости в сравнении с.... 14мм праймом на 8-11. что делать, законы оптики

для кого то вменяемая ситуация - квартира, люди, праздник. для кого то - ночь, улица, фонарь (с). suum cuique.
но ладно, наша дискуссия преходит в спор ради спора, пора завязывать.

 

18-55 как штатное стекло лучше 35/2.
35/2 штатным брать только тогда, когда есть опыт съёмки фиксами и понимание сюжетов, при которых нужны именно 35мм.
Тогда диафрагма 2.0 себя покажет с правильной стороны.