был у меня когда то мануал 28/2, ндравился, но 28/1.4 с АФ был бы ещё лучше. А 35/2 и сейчас есть, лежит на полке, юзал только пару раз.
имхо и до средних требований далековато, где то уровня ХС 15-45 или даже не дотягивает на широких углах, а на длинном хуже 50-230. Но удобно, да.
нельзя, конечно, 33 и 35 - это другое. 34 ведь пока не вышел. :D 16-55 лишь ближе к концу становится художественнее, хотелось бы покрасивше уже на...
пусть будет больше хороших и светлых, а не только кучка 35-тых. Сколько раз не хватало как раз одного метра для ростового или поясного портрета к...
27 и посредственный, и 2.8 у меня, уж универсальней 35, и 23. Их оба мог бы заменить. зачем вообще этот недоширик, также как и недопортретник 33....
пара мм вширь - это конечно достижение, но почему бы фуджу сразу не сделать популярный размер 28мм?
пока мне достаточно мнения обзорщика. Если он ставит соневским 16-55 и 70-350 4 звезды, которые аналогичны фуджевским 16-55 и 70-300, а сабжу...
Ради интереса сравнил графики у Тамрона и Фуджа (70-300), так практически совпадают. Но подвох в том, что у Тамрона они при 10/30 линий/мм, а у...
если вывод экстраполировать на фуджа, то 70-300 + 16-55 (или будущий 18-120 (если получится в качестве)) Тамрон 17-70 под фуджа вряд ли выйдет.
вряд ли стаб бы помешал на 1/1250. Скорее на открытой на широком конце всё очень не хорошо.
так уж без мазни.. На 5 фотке с катерами слева тихий ужас - брусчатка, кондишен, провода.
Т3, Т4 - матрицы одинаковые, разницы никакой. Настройки скинуть, может зерно или синий хром затесался. Хотя на рав это не влияет. Это я тут один...
странно, конечно - и правда PNG. Что за редактор в нём сохраняет? :eek:
в них нужна вспышка, а не светосила
кому 18/1.4, кому 16/1.4... правда непонятно зачем такие дырки на ультра-шириках :confused: А ведь были годы, когда 10-24 был за счастье, а теперь...
15-45 идеально подойдёт - ничего не весит и ничего не стоит. :D
[IMG]
[IMG] [IMG] [IMG]
[IMG] [IMG]
