Дмитрий, именно так!

 

Три старых мануальных объектива под М39 в соавнении с Fujinon 56/1.2
Слева направо Industar 61 LD 55/2.8; Canon RF 50/1.4; Voightlander 75/2.5 LTM (этот вместе с блендой); Fujinon 56/1.2R.
По длине: если убрать переходники на FX, то реально объективы будут еще короче на 11 мм. Поэтому распространенное мнение, что короткий рабочий отрезок Fuji FX якобы позволяет делать более компактные объективы - неверно, все с точностью до наоборот. Если бы у Fuji был рабочий отрезок как у Leica 27,8 мм, то эти 11 мм задней части объектива оказались бы в глубине тушки.
По ширине: сравнивать объектив F1.2 c F2.5-2.8 конечно некорректно, а вот сравнить с Canon RF 50/1.4 думаю вполне уместно (а это объектив конца 60-х начала 70-х, к тому же ФФ). Прибавьте к его ширине 10 мм на автофокус и OIS (в настоящее время это делает один эектромотор), и получите примерно размер автофокусного объектива 50/1.4. Кстати этот Canon RF не какое-то там фуфло полувековой давности, а полный аналог Leica Summilux соответствующих годов выпуска.

 

Вы точно уверены, что данное сравненин корректно?
Попробуйте сравнить Фольксваген-Гольф первого поколения и последнего. Что то он от времени раздался в объеме.

 

Раздался , но разгоняться медленнее стал! На самом деле действительно чем больше линзы тем легче сделать качественный обьектив!

 

А можно поинтересоваться какими аберрациями насыщен 27-2,8 и чем он так сильно на любителя?

 

Собственно, я об этом же и подумал!
То что было хорошо тому дцать лет назад, сейчас не отвечает современным требованиям. Да и многие старые объективы проектировались под пленку, и для современных аппаратов как-то не очень. Кстати, потому у них и размеры меньше, что разные требования по углу освещения пленки и матрицы.
И потом мы должны помнить, что в новых объективах появились такие вкусности, как встроенный привод автофокуса и стабилизатор.

 

Посмотрите тестовые снимки с него. "Рисунок" отличается от остальных стекол системы. А "рисунок" определяется нескомпенсированными сферическими аберрациями по всему полю изображения, а не только в центре.

 

На видео с Фотокины 2014 рядом с Fujinon 56/1.2 стоит Zeiss 2.8/50, видно, что он заметно длинее 56-го, имея дырку всего-то 2.8. Вот это действительно перебор. А габариты Fujinon 56/1.2 вполне нормальные. Остаюсь при своем мнении, что нарочито большие объективы для БЗК - это в значительной степени дань моде, а не столько техническая целесообразность. А мода как известно формируется из потребностей самого на сегодня емкого рынка - Пиндостана - где как известно много много "профессиональных" фотографов. Возвращаясь к теме авто, приведу в пример Infinity FX, которая как известно первоначально была создана именно для рынка Пиндостана, когда еду за этой машиной в потоке постоянно посещает мысль, что дизайнер черпал свое вдохновение с какой- то жирной объевшеся гамбургерами ж..пы. Не верите - понаблюдайте сами. Увы, такова жизнь. Миром правят маркетологи ...

 

Это Греция что ли?

 

Вы не знаете, кто такие пиндосы? ))))))

 

вообще это горы на Балканах, в Украине -- устаревший этноним для черноморских греков.

 

Просветите я тоже кроме греков ничего не знаю?

 

В русскоязычном Интернете Пиндостан- это США. ) Соответственно, рынок Пиндостана в сообщении выше- это американский рынок.

 

как интересно, чего только в этом вашем русскоязычном интернете не придумают.

 

ну вы это... сарказм курсивом выделяйте. на всякий случай. ну или табличкой

 

это как заэкранный смех в ситкомах.

 

к слову.
вот полный аналог по фокусному, кропу и почти по рабочему отрезку. но на стоп светлее.
поглядим на габариты.
http://www.dpreview.com/products/samsung/lenses/samsung_85_1p4

 

я это понимаю. но по другому, видимо, ваш сарказм слишком буквально понимают.

 

постараюсь перенести этот удар стоически