для меня XC16-50 более-менее хорош только на широком угле

 

ну не знаю. Был бы у меня 18F2.0, я бы не менял. Компактный такой, 2,0 и серия XF опять же.
Да угол, конечно, уже. Но зачатую я всё равно края подрезаю, или клею панораму из пару-тройки снимков, снятых XF35F1.4 (так даже быстрее, не надо ничего менять). Если и рассматривать замену, то еще шире, на Samuang 12F2.0. IMHO

 

Ага, самьянг 12/2,0 б/у днем с огнем не найти, а новый за 20-ку в лом брать.

 

На ебее они меньше двадцатки, например.

Ширики априори недёшевы. Самьянг стоит своих денег.

 

По мне наоборот, слишком узкий. Хочется 10. Избалован, знаете ли сигмой 10-20

18-55 на 18 тоже не идеал, например. Иногда я без заглядывания в EXIF путаю где 18-55 на 18, а где 12/2. Ширики используют для выделения переднего плана. И с этим он справляется на отлично. А при горизонтальной оптической оси почти не искажает.

Кто умеет готовить ширики, по ходу дела 10-20/4 купили. Для меня он неподъемен финансово, а ширик нужен. Родные ширики у всех стоят как два, нет как три боинга. На зеркале ситуацию спасает Сигма. На БЗК, увы. Самьянг 12/2 или родной, ценой в боинг-полтора.

 

У меня нет 18/2, только 18-55/2,8-4. И самьянг 12/2.

Фишай бочку даёт, а исправленный ширик всего лишь перспективу искажает. И искажает ровно так, как надо для пейзажа. Впрочем пейзаж, как и портрет каждый понимает по-своему. Для городского пейзажа 12/2 малоприменим по понятным причинам, хотя на 10-20 я и в городе снимал. Сюжет найти можно.

 

Наткнулся давеча на парные снимки, которые делал, когда выбирал (почти год назад) между 18-55 и 16-50. Джипег из камеры, как есть, без обработки, только немного подрезал (не уменьшая) первую парочку . Файлы крупные, но, может, кому-то будет интересно.

1. Первым во всех парах идет 16-50.


2. Здесь фокусировался по белому узорчатому камешку. Видно, что 18-55 чуть желтит.


3. Ну и конечно, как же без кирпичной стенки)). Если присмотреться, то видно, что 18-55 чуть-чуть замыливает края.


Как говорится -- почувствуйте разницу. Я не почувствовал. По большому счету, обе линзы выдают практически одинаковую картинку.
И еще, на всякий случай: этот 18-55 был выбран, как лучший, из трех подобных.

 

Если таким способом сравнивать , то вы и с фиксом самым лучшим разницу не найдёте .

 

Помогите, пожалуйста, определится. Прочитал эту тему, но так и не смог определится какой объектив выбрать.

Буду покупать KIT Fujifilm X-T20. Комплект или 16-50 или 18-55...

Цель использования - буду брать с собой в путешествия.

 

Пускаться в рассуждения какое стекло лучше после 7 страниц подобного, вряд ли стоит, просто продать 18-55 за 20т вполне реально, а 16-50 даже за 8-9т проблематично, посчитайте что выгоднее если стекло не понравится. Лично я перешёл с никона на фуджи из-за двух стёкол 18-55 и 55-200, было это года три назад, доволен по сей день.

 

Смотрите группы на фликре, там много разных фото. Я так выбирал между 50-230 и 55-200. Долго, вдумчиво. От 55-200 отпугнула жесть в боке.

16-50 не имею, но по ощущениям 18-55 чуть контрастнее. У 16-55 по ощущениям меньше бочка, и он темнее. Оба резкие. У меня 18-55 ровно потому, что Е2 с другим стеклом было не купить.

Я бы, честно, подумал бы о даблките 16-50+50-230. Подумал бы

У самого Самьянг 12/2, 18-55 и 50-230 Эти три стекла полностью перекрывают мои тревелопейзажные нужды.

 

Ммм, я наверно возьму кит с 18-55, чтобы продать потом объектив и купить XF 16-55mm f/2.8 R LM WR

 

Нет смысла, оставляйте оба. В цене 16-55 стоимость 18-55 исчезающе мала. И на каждый день вполне достаточно 18-55, а 16-55 - для ответственных съемок.

 

А если взять в расчёт, что я не профессиональный фотограф и не устраиваю фотосессий и портретной съёмки, очень много путешествую и хочу фотографировать природу, ну и жену запечатлеть в живописных местах, то всё равно предпочтительнее 18-55?

 

В путешествии для всего диафрагма поджатая. 18-55 2.8-4 хватит. К тому же стекло отличное. А для жены и когда темно 35 1.4.

Отправлено с моего Redmi Note 3 через Tapatalk

 

Разумеется, при прочих равных 16-55 предпочтительнее по любому параметру, кроме массогабаритных. Но вес и размер тоже чего-то стоят. Я например, сейчас в жестоких раздумьях, брать в отпуск 16-55 и 50-140 или обойтись 10-24, 18-55 и парой-тройкой фиксов

 

Потдверждаю. В мою нарульную сумку Ортлиб отлично влезает фотовкладыш от сумки Vanguard Havana 33, куда как раз помещаются 12/2 18-55 и 50-230. Причём Самьянг и 18-55 с одетыми блендами. Со самосшитой укладкой туда влезают еще экшнкамера и хэндикам от известной тётушки. И всё под рукой. Ради этого и менял зеркало на безеркалку.

ЗЫ я не сторонник снимать видео на ф/а. Подключаю его только там, где мелкоматричный хендикам не справляется - малые ГРИП и мало света.

 

"Нарульную" это на руль велосипеда имеется ввиду? Если да, то не травмирует ли вибрация фототехнику?
Свою XQ1 я возил в футляре, который крепил на нагрудный ремень велорюкзака, 3 года откатался без ущерба для камеры. Сейчас ХЕ2 вожу в кобуре, которую кладу в рюкзак. Это неудобно, но вещать кобуру непосредственно на велик побаиваюсь из-за вибраций. Смысл в том, что крепление к тушке велосипедиста гасит часть вибрации, как мне кажется.

 

1. Да, велосипеда.
2. У меня фэт который на 4,0 едет мягче кантрийной короткоходной раскладушки.
3. Если не ригид и сумка намертво не прибита к рулю, на сумку передаётся не вибрация, а всё же раскачка. А это согласитесь, не одно и то же. Даже ортлиб, имеющий жестко закреплённый замок, сам по себе всё же полужёсткий и раскачитвается, а не вибрирует. Плюс мягкая прокладка.

Если пугает ортлиб и иные жёсткие чехлы -- возите в мягких сумках типа пика и иже с ними. Велогон, конечно, лучший амортизатор, но оперативность важнее. Люди годами возят без ущерба. За шоссеры/суслики не скажу, на двоечниках возят годами без ущерба, толстяк ещё мягче двоечника.

В пвд фотоаппарат обычно в поясном пике ездит.

Но, если честно. На грейдерах перекладываю в рюкзак. От греха. Но на грейдерных перегонах/доездингах снимать особо нечего, поэтому не критично.

 

Как-то так