Я на хардтейле на 26-х колесах перемещаюсь, по старинке. И хоть в наших краях песка полно, на фэт вряд ли пересяду (хватит с меня апгрейдов-экспериментов). От ригида отказался категорически, катаюсь на хорошей пневме, маниту марвел. У меня фотик идет обязательным дополнением к велику и если раньше с мыльницей вопросов не возникало, то сейчас это настоящая проблема. Хочу попробовать крепить кобуру Rekam к нагрудному ремню рюкзака или типа того.

 

У LowerPro есть нагрудные кобуры. Как они ноне называются -- не в курсе, я лет 8 назад для пешки покупал.

 

он так и задуман, похоже

 

при этом получить ЭФР24 мм на XF16F1.4 или на XF16-55 или на XF10-24 стоит совершенно других денег.

 

согласен, хотя вышеназванная оптика играет в другой лиге не только по ЭФР )
в общем и целом, китовые объективы - сильная сторона фуджи.

 

Заказал) Серебристый с 18-55, жду...
Кстати, пока жду может кто посоветовать сумочку для таскания с собой?

 

Качество изображения обеих объективов сопоставимы. Есть незначительное преимущество резкости 18- 55 по полю, но только на широком угле (18-16 мм). Думаю, что эта разница пропадет, если делать тест обеих линз на 18 мм. В центре поля оба объектива выдают примерно одинаковое разрешение. Выводы основывал на данных фотозоны: http://www.photozone.de/fuji_x/853-fuji1650f3556?start=1

 

из обзора 18-55 выходит порезче.

 

Ох... Вот читаю я опять эту ветку, и тихо радуюсь - тому, что продал когда-то свой дабл-кит т10 с 16-50 и 50-230 + 35/2.0 и купил т20 с 18-55. Даже не смотря на то, что 50-230 мне очень даже понравился, я ни разу не пожалел о замене. И прежде всего - именно из-за объектива. Разница в картинке очень заметна на самом деле - но конечно не в резкости, которую тут я смотрю ну очень уж многие боготворят. Я не возьмусь объяснить, чем же 18-55 лучше - для меня просто всем. На 16-50 картинка плоская и будто перешарпленная, с резкими неестественными контурами и цветовыми/световыми переходами. Опять же, светосила - я с 18-55 без проблем снимаю репортажку в том числе в помещениях, и то исо частенько подскакивают до предельных 12800 - с 16-50 там просто нечего было бы делать. Но спор конечно ни о чем - это примерно то же самое, как некоторые пытаются новую линейку стекол фуджи ф2.0 сравнивать со старой, более светосильной. Ну небо и земля же, на любых значениях диафрагмы - ну как этого можно не замечать! Я начитался тоже в свое время восторженных отзывов на счет 35/2.0 и купил сдуру - повелся на ценник и отзывы (ну и прочие плюшки). Все хорошо - но был у меня как-то опыт съемки на 35/1.4, пусть и всего сутки. Совершенно разные стекла, совершенно разный результат. Так что, ребята, не стоит слишком уж доверять отзывам местных писателей (впрочем, как и моему отзыву тоже) - лучше постарайтесь взять оба на тест-драйв и сравнить. Если вам лично разница не видна - то вам повезло, и выбор очевиден: прекрасный дабл-кит ждет вас. А мне вот не повезло. )))
PS Что еще вспомнилось... Брал на тест 16-55/2.8, и не очень понял это стекло. Оно имеет прекрасное разрешение, причем похоже тушки от фуджи при съемке в джипег еще и мухлюют с шарпом (мне так показалось)... Как бы то ни было, разрешение у стекла прекрасное - но и только. Попробовал снимать им репортажку в тех же условиях, что на 18-55 - разницы либо нет совсем, либо она минимальна. Диафрагма 2.8 при таких условиях - вовсе не плюс, скорее даже минус, ибо надо точнее целиться по глазам к примеру, ГРИП слишком мала на длинном конце. То есть, по диапазону диафрагм 18-55 как раз идеален - совершенный баланс между светосилой и глубиной резкости по всем фокусным. Для более неторопливой работы да, 16-55 будет лучше. Быть может, для студийной съемки или как замена ряду фиксов.... Но как репортажник, ИМХО, он не конкурент 18-55 - на который еще и видео снимается без проблем благодаря стабилизатору. В общем, стал ценить свой 18-55 еще больше после этого теста. ))

 

Имел обе 35-ки, не соглашусь с вашей оценкой. 35/1.4 имеет из плюсов только один лишний стоп и лучшую бочку, в остальном всё хуже. Имхо. 35/2 имеет мягкое, красивое размытие, быстрый, лёгкий, красивый дизайн и пр

 

Вот видите, как прекрасно - значит, Вам и не нужна старая версия. А я вот коплю, для меня различия очень критичны оказались... И это "мягкое красивое размытие" новых объективов меня раздражает, оно для меня отвратительное. )))

 

Есть возражения по поводу сравнений... Я располагаю первой версией 16-50. Резкость уголков изображения на 16/3,5 очень хорошая. На 16/7,1 она несколько возрастает. Автор обзора показывает противоположные результаты, дабы на F8 угол становится мыльным до неузнаваемости, что противоречит законам оптики... по крайней мере резкость должна как минимум не изменяться на разных диафрагмах.
Дефект объектива? - Такое возможно, когда узкий наклонный луч попадая в неправильно сформированную зону асферической линзы, рассеивается не производя должным образом фокусировку.
Получается, что контроль качества объективов первой версии был на должном уровне.

 

vista900, какие возражения... объективы реально разного уровня. Помимо резкости еще есть различия в микроконтрасте, геометрии. Ну и сравнивать надо, конечно же не "жпеги", а "равки", чтобы оценить именно оптику, а не программные исправления..

 

Я никогда не снимаю в jpg. И сравниваю естественно в raw-е. Под резкостью я понимаю разрешение и микроконтраст.

 

И я имел обе 35ки, правда не в одно время и на разных камерах. Но 35/1.4 нравится по рисунку больше, чем 35/2.

 

Всем привет, стою перед выбором X-T20 с китовыми объективами либо 16-50, либо 18-55. По цене 60к и 70к соответственно. Прочитал всю тему, но мнения тут абсолютно разные. Первое время думаю побегать с китом, а потом хочется докупить fisheye (samyang 8mm) и какой-нибудь светосильный фикс. Стоит ли это того, доплатить 10к за 18-55?
Интересуют вечерние/ночные стрит, пейзаж.
Будут интересны любые мнения, спасибо!

 

Предпочтительнее светосильный фикс. У меня для этого 23/1.4.
Указанные вами зумы КМК будут слабоваты. Оба.

 

Поддерживаю, имея 18-55 взял для этих целей так же 23 1.4. Но если нет денег (или пока нет), и очень хочется зум - то 18-55 (если планируется использовать долгое время только 1 объектив). Если есть добавить 20к, то 16-50 + 23 2.0. Если хватит одного фикса, но мало денег - наверное 23 2.0 либо, как вариант, 35 1.4.

 

Да, темнее. На один стоп. А на коротком конце -- и того меньше)) Имея за душой отличный стаб и высокие ИСО -- разница не принципиальная. Посмотрите ветку про 16-50. Там полно ночных снимков отличного (с точки зрения технической) качества.
На самом деле, прежде всего надо смотреть на конкретный объектив: имеется весьма значительный разброс по качеству и у 18-55, и у 16-50. И, лучше всего, сравнить их самому. Например, у нас, в Питере, в ЯМ, это сделать можно.