Совершенно не странно.
У меня была очень конкретная, очень локальная проблема.
Поскольку я еще слабо ориентируюсь в спектре фуджевской оптики.
Я задал абсолютно конкретные вопросы.

В ответ тут полилось: тебе этого не нужно.. тебе этого не надо... этим снимать нельзя...
Только зумы...
и т.п.

Я как раз был склонен спрашивать и получать ответы по теме сравнения двух ообъективов.
А много ли людей ответило мне по теме? Включая Вас?

 

Vladimir Fedotov,

Я предполагал, что, в конкретном парном сравнении вдвое более дорогой объектив возможно может иметь картинку на сопоставимых открытых получше, нежели более дешевый. Такие варианты в индустрии были, и вообще это не исключается. Поймите, я оптику Фуджи знаю плохо. У меня есть достаточный опыт, но с другими фотосистемами. И как раз он говорит, что лучше спросить тех, кто в системе ориентируется. Если оптически 56/1.2 был бы лучше на сопоставимых открытых, нежели 50/2.0. то выбор был бы в пользу первого. Несмотря на вес, размер, погодозащищенность и скорость автофокуса. Да, разницу в весе и разницу в размере знаю, это как раз легко проверить и сразу учесть. А как оно реально по картинке - это только спрашивать на профильном форуме. Поэтому я сюда пришел и задал совершенно конкретные вопросы.

И, действительно благодарен тем людям, кто без выпендрежа ответил сразу по делу.

 

@c0les0,
А давайте повернемся лицом к практике.
Вы действительно полагаете, что у XF 50/2.0 при фокусировке на что-то далекое происходит что-то ужасное по краям кадра на диафрагмах, которые обозначены в первом сообщении?

Это Ваше мнение сформировано на основе личного практического опыта с именно этим объективом?

 

Вообще-то , с тех пор, мир фотооптики капитально изменился.
За последние-то 20 лет . Поэтому Ваш опыт вполне может оказаться нерелевантным сегодня, по отношению к современности. Согласен, что 20 лет назад снимать детальные изображения на F/1,4 было бы неразумным. Но, во-первых, мир оптики действительно очень сильно изменился со времен Ваших опытов. А во-вторых, какое отношение эта диафрагма имеет к запросу, сформированному в первом сообщении этой темы?

Полагаете, чем больше фокусное, тем ужаснее по краям кадра на открытой диафрагме и это глобальная зависимость для любой оптики?
Ваш тезис легко проверить:

23 mm/2.0:


50mm/2.0:


90mm/2.0


Данные от производителя оптики не подтверждают Вашего мнения.
Более того... Картина "зависимостей от фокусного" прямо противоположная. Чем больше фокусное, тем как раз даже лучше по краю кадра. Впрочем, это совершенно не новость и для фотографов-практиков.

 

@c0les0,
Т.е. Вы не умеете читать графики mtf?

Что касается доверия своим глазам, или чужой позиции, то тут важно понимать, чьи это глаза, на базе какого объема опыта они делают свои обобщения. И чья чужая позиция, насколько она компетентна. Я уверен, что делать обобщения по зависимостям в оптике в целом, сравнив всего лишь два экземпляра своих объективов - это неверно. Это логическая ловушка ограниченной индукции. С другой стороны, доверять mtf, опубликованным одним производителем для его оптики (предполагается, что все mtf сделаны по одной методике) - вполне можно, оно дает понимание зависимостей между фокусными, безотносительно флуктуаций отдельных экземпляров.


Возвращаясь к теме.
Насколько я понял, XF 50/2.0 Вы не имеете, и как он работает на открытых диафрагмах (2,0-2,8-4,0) - Вы сами на своем опыте не получали практических результатов с этого объектива?

 

Давайте, друзья мои, все же ближе к теме.

c0les0,
правильно ли понимаю, что Вы не владеете и не владели обсуждаемым тут XF 50/2.0,
как он практически работает на требуемых диафрагмах (2,0-2,8-4,0) - Вы сами не имеете ни опыта съемки с ним, ни своих результатов с него?

 

@c0les0,
Конкретизирую вопрос:
Вы снимали именно 50/2.0, с фокусированием его именно на дальние дистанции, на обсуждаемых тут апертурах (2,0-2,8-4,0), и внезапно обнаружили, что при фокусировке на что-то далекое происходит что-то ужасное по краям кадра?
Именно у этого фикса?
Так?

 

@c0les0,
Применительно к обсуждаемому вопросу (XF 50/2,0 с фокусировкой на дальние дистанции) у Вас практического опыта нет. Однако, Вы позволили себе сделать некие домыслы, как работает именно эта оптика на дальних дистанциях. Что якобы у нее при этом ужасно по краям. После этого Вы называете себя практиком, а других обвиняете в сугубо теоретизме. Всё верно?

__________________________

Скорее, некорректно загонять других людей в рамки, которые Вы выдумали себе индивидуально. Откуда Вы вообще взяли, что тот же XF 50mm - только сугубо портретный фикс и больше ни на что не пригоден? Фуджифильм обозначает его как объектив широкого назначения, и в своих рекламных раздаточных листовках обозначает несколько возможных жанров применения. И, внезапно, даже якобы сугубо портретный в умах новичков XF 56/1.2 практикующие фотографы используют не только для портретов, но и, к примеру, для предметной съемки. А фуджифильм далее берет эти предметные съемки якобы "портретным фиксом" и публикует в своих каталогах как пример. И, в отличие от Вас, - не парится его якобы сугубо портретностью. Нет никаких ограничений использовать одну оптику в разных жанрах. Кроме тех что люди сами себе придумывают, зачем-то.