Пишу, как обещал. С прологом и эпилогом.

1. Что привлекает в фотках, на которые вы ссылаетесь?
Привлекает четкая геометрия формы, увязанной с геометрией пространства и освобожденная от мелко-случайных деталей.
В том числе и освобожденная от цвета, который в реальности пестр, случаен и переменчив.

2. Вот эти "большие" формы (объекты) на фотках четко разделены друг с другом и взаимодействуют, не смешиваясь.
На фотках в качестве изобразительного средства разделения объектов выбрано их контрастное разделение. На гистограмме (в идеале, конечно) каждому объекту должен соответствовать "пик", отделенный от пиков других объектов протяженной "низменностью".

3. Например, гистограмма вот этой фотографии (как я понял, вы пользуетесь DxO, поэтому я буду приводить просто скрины DxO FilmPack):



К слову сказать, на мой взгляд эта карточка "недоконтрастчена". Я бы "разнес" ее на всю ширину гистограммы вот так:



Хотя, конечно же, авторский взгляд - это авторский взгляд, а недостаток контраста может предавать картинке определенную мистичность и "задумчивость".

4. То есть, базовое - разносить на карточке контрастность объектов и избавлять их от случайных мелочей (мелкой ряби и детализации).

5. Ваша карточка:



Я бы обработал ее вот так (все коррекции на скрине, больше я ничего не трогал):



Вкратце
- Поскольку карточка скорее синяя, а небо светлое, то в свет имеет смысл выгонять синиее-голубое-зеленое, а в черноту - все остальное. Если бы на картинке был, например, солнечный свет, то имело бы смысл попробовать аналог оранжевого фильтра (синее с голубым гнать в тени, а оранжевое с желтым гнать в света). Уличный свет описывается правилом Рэлея - короткие волны сильнее рассеиваются в атмосфере, поэтому засвеченные участки более оранжевые, а теневые - более синие. А небо вообще голубое ))
- Мелкая рябь на фотке также сглаживается именно таой настройкой каналов.
- Убираем движками "мелкие контрасты" и увеличиваем "крупные".
- Тени и света также строим для повышения контраста.
- Выбираем контрастную и мелкозернистую пленку.
- Дальше стоило бы "обработать напильником", но средства DxO такую обработку не позволяют.

6. Конечно, так лихо можно поступать не с каждой карточкой.
В фотографии изначально должны быть заложены тональные и /или цветовые контрасты (обработка их лишь усливает) - это, естественно, в плюс к изображению, являющемуся содержанием кадра.

Например вот в этой вашей фотке:



Основной объект занимает больше половины кадра, при этом не содержит четких контрастов, а покрыт мутно-градиентным "одеялом" с такой же слабо-контрастной внутренней регулярной структурой.
Выделить аккуратные контрастные объекты из него получается плохо - в нем недостаточно внутреннего контраста.



7. Ваши фотки 6141 и 6299 под контрастную обработку вообще не годятся. Они были как-то лихо пережаты в jpeg с огромным количеством мелких артефактов, которые не очень заметны при низком контрасте, но резко вылезают наружу при его повышении. С этим в случае необходимости, конечно, можно бороться, но тщательной послойной коррекцией средствами Photoshop.

По-моему, вам я писал, что не стоит обрабатывать фотки в нескольких редакторах подряд?
Имеет смысл ВСЕГДА СНИМАТЬ В RAW и дальше этот RAW хранить. Даже фотограф, не умеющий обрабатывать фотки и слабо разбирающийся в фотографии когда-нибудь сможет этому научиться, а кадры будет уже не переснять.

8. Очень удобная программа для работы именно с ч/б - Silver Efex Pro из Google Nik Collection. Хотя она платная, требует навыка и (по-хорошему) фотошопа.

9. Я рассказал только про общие подходы.
У каждого повара свой рецепт борща и соль-перец-специи всегда по вкусу.