когда Fuji выпустил XF16-55F2.8 без оптического стаба, я воспринял это как намёк. Потом пошла целая плеяда фиксов F2.0. Я думаю, у них сейчас основной вопрос как увязать работу оптический стаба с матричным. Было бы здорово получить на зумах 6-7 стопов, а?
они же говорили, что их баянет не подходит для мтаричного стаба ибо будет ухудшение на краях. Т.е. основной вопрос скорее - сделать ли что-то с баянетом или пожертвовать краями кадра. Может же быть вариант, что при использовании такого стаба они делают кроп 1.8, чтобы гарантировать качество. Вас, например, это устроит?
К примеру Sony-a6500 тоже имеет APS матрицу и при этом стаб. Это как? Выше, в той ссылке, которую дал fotogaga упоминается раннее заявление представителя Fuji. А что он мог еще сказать, если матричный стаб еще не в производстве и нельзя "принизить в глазах покупателей" свежеиспеченные камеры? Моё мнение, затемнение либо миф, либо будет только на открытых диафрагмах, что исправят программно. ммм... Допустим, скажем виньетка в треть стопа. Никого не испугает.
у сони все же другой байонет, да и матрица не икс транс, возможно дело в этом посмотрим что получится, виньетка то не испугает, а вот кроп уже не хотелось бы при использовании стаба, если только совсем минимальный ну типа не 1,5 а 1,55 или 1,6 максимум )
такую штуку прекрасно иметь на телевике - типа 600мм, чтоб высоко не задирать ISO. накой на 16-55 такое иметь, неясно, и так громадный, поэтому и стаб не всунули.
ну вы конечно лучше разбираетесь, чем инженеры фуджи. Я, как технарь, вижу очевидную разницу с Сони. У Сони тот же байонет имеет размеры побольше, и без всяких изменений позволил использовать FF матрицы. Т.е. как минимум на APS-C там можно матричный стаб делать вообще без проблем. Про стаб на полном кадре не в курсе, может там они чем-то и пожертвовали, но больше склонен думать, что они разрабатывая свой байонет заглянули чуть вперед и предусмотрели такие пути развития. Тем более что они "унаследовали" инженеров минольты, у которой был матричный стаб ещё фиг знает когда, как минимум когда соня ещё была в стороне от фототехники.
Вроде бы Sony использует два байонета E и A, разве нет? Увы, сравнение диаметров байонета Sony E и Fuji X не нашёл. Визуально близки. Посмотрел в свою камеру, думаю матрица спокойно может ходить на 1-1,5 туда-сюда. Даже два стопа на фиксах будет весьма и весьма кстати.
Sony E 46.1; 18 Fujifilm X 44; 17.7 Olympus 44; 20 Первая цифра - диаметр в мм, вторая - рабочий отрезок. Думаю, что обе они могут влиять на возможность применения стаба. Как видим, у фуджи самые маленькие параметры. Насколько это принципиально, сказать не могу.
прочитал всю ветку возникла пара вопросов: 1. С чего решили что оптический стаб лучше матричного? Как вообще работает оптический стаб? Как я понимаю там какая-то линза/линзы может смешаться в вверхниз/влевоправо. Как она понимает куда надо смешаться? Разве это не должно ухудшать качество изображения? 2. Стаб меряют в стопах, читал что у Сони сейчас стаб до 4ех стопов. Каких стопов? Стопов выдержки? Но Стоп увеличение выдержки в 2 раза, а значит это может быть и 1/500 секунды и 0,5 секунды. 3. Оптический стаб может быть 5ти осевым? Или только 2ух?
Вопрос из серии: что лучше - длинное или зеленое? Насколько я знаю, матричный стаб тоже считается оптическим, поскольку работает по тем же принципам, что и встроенный в объектив. В отличие от программного стабилизатора, который тупо пересчитывает картинку за счет крайних пикселей. Стоят гироскопы и датчики угловых скоростей, плюс исполнительное устройство, смещающее блок линз или матрицу. Смотря, при каких условиях. Стабы эффективны в узком диапазоне выдержек - когда уже трудно удержать камеру ровно и без вибраций. На длинных выдержках они все равно неэффективны, а на коротких - бесполезны. Но где-то на границе - вполне эффективны. Стопов экспозиции Фиг знает, может и может. Насколько я помню, раньше стабы были по двум угловым датчикам, то есть, отслеживали поворот камеры - типа, вверх-вниз и влево-вправо. Потом появились VR II, которые имели активный режим - для компенсации передвижения камеры, например, на автомобиле. То есть, когда основной смаз идет не из-за дрожания рук, а из-за параллельного перемещения камеры в фокальной плоскости. Видимо, там используются уже не угловые датчики а какие-то еще. До чего дошел гений разработчиков сейчас - трудно сказать. Точно знаю, что раньше считалось, что матричный стаб менее эффективен, чем встроенный в объектив, поскольку матрицу нужно было сдвигать на большее расстояние, чем линзу, а это трудно. Плюс, когда стаб делается под конкретный объектив, то разработчики точно знают диапазон фокусных и, следовательно, достаточное расстояние, на которое нужно сдвигать линзы. А для матричного стаба нужно учитывать все возможные фокусные, а это, опять же, трудно или громоздко. Не существует ничего универсального и эффективного. Возможно, конечно, что сейчас нашли какие-то новые решения....
Стаб в любом случае подмазывает картинку, поэтому многие обьекттвы продолжают делать без стаба. Ни один стаб не может быть пятиосевым,в трехмерном пространстве где только 3 оси вращения. По 5 степеням свободы(три оси и два смещения) может Линзовый стаб лучше, но матричный - позволяет работать на древних мануальных стеклах, на что олимпусоводы и дрочат Эффективность стаба определяется в стопах экспозиции от некоего "минимально качественного значения", что то вроде 1/эфр
добавлю к "длинному и зеленному" объяснению, что матричный стаб на фиксах позволит понизить ISO при одинаковой выдержке. Скажем, даже 400 вместо 1600 для статики вечером, или 800 вместо 3200 при некоторой "движухе" было бы весьма недурно. p.s. IMHO Всё же 1600 - порог по качеству изображения для fuji x E2. Не знаю как на новых.
В трехмерном пространстве может быть 3 координаты (и то не факт), а осей вращения бесконечное кол-во Но вы и так поняли что я имею ввиду. Все говорят что линзовый стаб лучше, но конкретно почему я так и не нашел. Я даже в теории не представляю, как линзовый стаб может компенсировать вращение камеры по оси объектива(ROLL). Ладно оставим это пока что, может где-то найду информацию.
Так оси три. Только каждая из них может быть как осью смещения, так и осью вращения. Соответственно из этих шести вариантов матрица только не смещается по z, вот и всё. Технически и арифметически совершенно правомерно засчитывать оси смещения и вращения как отдельные оси.
