Рома, не юродствуй. Задача отдела маркетинга, кроме всего прочего - анализ потребностей рынка.

Рома, это первый массовый фулфрейм. Посмотри сколько стоили ФФ камеры до выхода этой.

Рома, таки да, потерял. Вернее нет - не потерял. А изначально не мог понять что ты пытаешься сказать. Перечитай свои посты
И эта, у тебя слишком упрощенное понимание рисунка. Рисунок объектива это все элементы изображения. Т.е. и виньетка, и резкозть и хроматика и кома и резкозть и микроконтраст - это все элементы рисунка стекла.
Но даже если абстрагироваться от этого, посмотри, как по разному они моют например траву - при переходе из фокуса в дефокус. Тут как-бэ больший микроконтраст IS версии отрабатывает достаточно заметно другой вопрос - кому какой вариант больше нравится. Но если конечно снимать портреты в студии на фоне белой стены - то тогда да, разницу особо не увидишь.

 

андрей, а что такое кома?

 

ух ты

 

У Кена красивее есть

 

мне твои больше нравятся. лаконичнее как-то

 

Рома, я рад что для тебя разница более чем в 2 раза незначительна. Но для многих она достаточна, чтобы сделать положительное решение о покупке.

Рома, наверное я это написал потому, что собственно рисунок объектива определяется тем, как аберрации разного порядка скорректированы в данной оптической схеме
Или ты не считаешь "кошачий глаз" отличительной чертой рисунка объективов одной известной фирмы?

Ну наверное если ты считаешь, что рисунок объектива проявляется только в студии, то обсуждать наверное действительно нечего...

 

Рома, ну в очередной раз... Тебе говоришь что оно красное, а не зеленое, а ты возражаешь, что не, оно теплое, а не мягкое....

Извини, а чего ты среднюю ЗП в России взял, а не в Буркина Фасо? Или Сьерра-Лионе? Там вообще средняя ЗП в районе 5 баксов.
С учетом, что 50% продаж делают штаты, а еще 40% западная Европа, Япония и теперь Китай, на остальные страны при ценообразовании особо никто и не смотрит. Средние зарплаты в этих странах сам посмотришь, если интересно

Так корректно, или не считаешь? Ибо собственно оный "глаз" есть следствие коррекции сферической аберрации и комы.

Рома, я где-то писал что Цейса ценят именно за глаз? Нет. Таки да, его ценят именно за то, что ты написал. Но. При этом, глаз (там где он есть), Является частью рисунка. Как и гайка у Кэнона 50f1.8.

Да. Увидел. В первом же ролике. Понятно, что там где все в фокусе, их и не может быть

Ну это твой постулат, что если в студии при съемке на белом фоне разницы нет, то и обсуждать нечего

 

Вернулся после длительного отсутствия на форуме, а тут такой холивар прикольный разразился...
В свое время выход стабнутых версий с ИС вызвал большие бурления в стане кэнонистов, о чем все тут немного подзабыли. При перевыпуске 70-200 и 2,8, и 4 кроме стаба и перелопаченных задних групп кэнон внес еще одно сказывающееся на конечном результате изменение, которое сказалось на рисунке eek и вызвало в свое время большие бурления благо это или зло, но они изменили диафрагму (что сказалось на ) и стали ставить новую полностью скругленную диафрагму, выдающую более предсказуемый результат. Именно это изменение в свое время вызвало массовые бурление и вопли. Они были достаточно лаконично окончены выступлением представителя кэнона, который заявил, что пусть в некоторых редких условиях потерялась доля художественности, зато мы получили более предсказуемый результат для абсолютного большинства ситуаций, а поскольку данный зум, прежде всего, предназначен для репортерской съемки, то предсказуемость и гарантированность результата в любых ситуациях мы считаем важнее... На этом холивары тихо сошли на нет, а потом и новые фиксы стали делать со скругленными диафрагмами, т.к. рынок "продвинутых любителей" и профессионалов не умеющих или не желающих делать поправку на условия для конкретного стекла стал доминировать...

 

Из личного недолгого опыта на 5д2 (в течение полугода пытался подружиться с кэноном, но не срослось у нас...) у меня была вторая версия, из интереса брал у приятеля первую - вторая достаточно заметно лучше ведет себя на открытой, а на зажатых ф8-11, я для данного стекла предпочитаю лоховскую полностью скругленную диафрагму второй же версии, хотя чтобы нарисовать звездочки от бликов второй нужно зажимать за грань дифракции на 16-22, на первом с ф8 вполне заметные. На первой версии на ф5,6 при мелких бликах на заднем плане частенько проявляется неприятная рябь, которой на второй версии нет. На второй зайцев поймать не сумел (хотя специально не ловил - просто на снимках), на первой пару раз ловил. Оба объектива очень хороши для зумов, но если не смотреть на деньги я бы однозначно брал вторую версию, даже если забыть о стабе, который ИМХО на телевике бывает очень полезен.

 

Точно. Не просветуху, а диафрагму. Все не мог вспомнить, что ещё поменяли...