Мыльновато как-то для 5,6.(

 

Дальний план - весь! Облака не показатель тут, ведь хочется на ЗП увидеть четкие контуры. Бывают случаи, когда мануальная оптика как раз не дает возможность получить бесконечность. Был у меня объектив Зуйка 50/1,2, так он даже на открытой давал более-менее резкую картинку на бесконечности, а если прикрыть на 2-3 деления диафрагму, то все становилось безупречно. Проверьте повнимательнее свой объектив именно на бесконечности.

 

у меня может руки кривые, но практически на всех имеющихся у меня старых мануальниках при попытке сфокусироваться на бесконечность (или даже просто на что-то расположенное дальше 10-15 метров) получается мыло, причем даже на прикрытой диафрагме, я даже думал, что это нормально

 

возможно, но у меня их несколько - под Олимпусы свой, под М42 - свой, а результат везде примерно одинаковый.
единственное стекло, на котором получаются одинаково резкие фото хоть на переднем, хоть на заднем плане - это Олимпус ОМ 50/1,8.
а вот, например, аналогичный 28/2,8 на этом же адаптере мылит задник...

 

Вот поэтому я и разочаровался немного в мануальниках, для себя вывод сделал, что рассматривать их как дешевую замену автофокусным стеклам вообще смысла нет, результат не стоит возни, старые стекла надо рассматривать только те, которые дают уникальный, интересный рисунок.

 

нет, пикинг на Фуджике меня не впечатлил, в отличии от Соневского - здесь он невнятный и врет часто.
пользуюсь последнее время только обычным увеличением.

 

именно такими и пользуюсь.
но я уже отметил, что на одном и том же адаптере (у меня для Олимпуса она один на три объектива) один объектив дает хорошую резкость на любой дистанции, два других - мылят.
проблема, скорее, в самих стеклах, хотя тоже странно...

 

Заметьте, что на том снимке зажатая диафрагма! Так что повезло тому, что имеет бесконечность на открытой.