-
думаю, что многие полотна, относящиеся к эпохе барокко, могут рассматриваться в этом ряду (беспредметность и неопределенность фона).

 

Как обучавшийся живописи, могу сказать: в живописи есть все. Надо только посмотреть. Посмотрите работы Серова, Коровина, Цорна. Разный мазок при работе над лицом, и при обработке фона. Это элементарные приемы, изучаются еще в училище. Сергей прав, надо смотреть, чтобы увидеть.


Отправлено с моего iPad используя Tapatalk

 

Это запредел уже, простите. Особенно про оценку "художественности"

 

[QUOTE="Sanders, post: 100954, member: 1

Да и самый верный способ оценки художественности готового фото - превращение его в "боке" - до уровня цветовых пятен.[/QUOTE]

Это дао мне недоступно.

 

про себя даже не знаю что сказать
у меня уже были все системы и практически все камеры в пользовании. кроме леек и топовых кэнонов и никонов.

для себя выделил фуджи и сони а7
зеркалки надоели из за своего веса и размера
хотел на днях уйти на сони полностью. но посмотрев цены на стекла родные решил фуджик оставить со стнклами.
а7 под мануалы идеальный задник. коих у меня хватает

 

В живописи (графике) объемность изображения достигается не размытием фона. Там другой прием: разная степень контраста светлого и темного на ближнем и последующих планах. Те, кто хоть немного обучался рисунку, наверняка рисовали гипсы. И знают, что более-менее хороший рисовальщик нарисует на простом белом листе какой-нибудь орнамент, ухо или кисть так, что захочется взять их в руки. Причем все детали (жилы, завитушки) будут прорисованы и читаемы. Но на самой близкой к зрителю плоскости контраст будет максимальным, практически черное-белое, а дальше тон светлых и темных пятен будет все больше и больше сближаться, пока почти не сравняется.
Фотоаппараты (объективы) так менять контраст не могут. Такого эффекта можно добиться постановкой света. Или (как эрзац-замена) размытием заднего плана. Причем, в роли этого заднего плана на портрете могут выступать уже уши)) Но, тем не менее, объективы имеют разную контрастность и именно этим, прежде всего, на мой взгляд, и определяется рисунок той или иной линзы.
Например, фуджиковский 18-55 имеет, опять же, по-моему, весьма слабый контраст, вследствие чего картинка у него плоская и не интересная. А у дешевого 16-50, как ни странно, контрастность немножечко выше, и рисунок чуть-чуть, но приятнее. Хотя, конечно, все фуджиковские универсальные зумы, кроме, разве что, 16-55, скучные. И лично для меня в этом -- самый большой минус Фуджи, как системы. Да, фиксы дадут объем. Но, когда берешь камеру на прогулку, не зная точно, что придется снимать, универсальность зума важнее.
В этом плане А7, даже со своим слабеньким китовым зумом, выдает более интересный (по рисунку) результат. Но там свои тараканы. Поэтому, если и буду переходить, то на Сони. Если буду.

 

Именно. При правильно и хорошо поставленном свете любой объектив может выдать "картинку". А вот когда нет возможности поставить (или поймать) свет, результат будет зависеть, прежде всего, от свойств объектива.

 

Отличный портрет. И по форме, и по содержанию. И, да, все правильно)) Опять грамотно пойманный свет. Обратите внимание на кисти рук: насколько больше контрастных переходов, и насколько они сильнее на правой, ближней к нам, по сравнению с левой. То же справедливо и по отношению к лицу. И объем виден, причем при минимальном размытии заднего плана.

 

Но, мне кажется, что мы отошли от заданной темы))

 

Так вроде тема исчерпана. голосование все показало. нет? Лучше фуджа может быть только фудж с исправленными косяками

 

именно поэтому чаще всего нет смысла уходить с фуджа. а вот производителю хорошо бы получше ловить мышей в смысле быстродействия, лагов, акварелизации в тенях и развития линейки оптики

 

ждем. я изначально на про2 ориентируюсь, но т2 обязательно попробую, вдруг больше понравится.

 

Мне именно дизайн про нравится. А объективы - да, 90\2 на про уже некоторый дискомфорт