Да как он с плоской картинкой и термоядерными цветами может его порвать? Если только свести восприятие фотографии к рассматриванию на экране кусочков в 100% увеличении.
Тем более, сравнение с хасселем с цз было

 

Fujifilm X-T1 + MHG-XT отправились в другой город.
Желаю новому хозяину удачных кадров и радости от владения камерой!

 

Честно говоря, глядя на фото сделанные сф думал то же самое что и г. Титяев, он правда формулирует лучше, спасибо.

 

Спасибо!

 

Именно этот тест склонная к экзальтации никонианская публика интерпретировала как "никон рвет сф".
Есть тесты "убедительно доказывающие", что нет разницы между сф и узкарем, между узкарем и aps-c, между узкарем и м43, между aps-c и м43. По оптике также есть тесты с выводом о том, что китовая затычка ничем не отличается от светосильного фикса. И в каждой паре "маленький формат" в чем-то превосходит "большой". И у каждого есть своя аудитория. Самое интересное, что аудитория теста "нет разницы между сф и узкарем" скорее всего м негодованием отметет ересь о том что нет разницы между узкарем и aps-c. И в доказательство своей правоты приведет 100% попиксельный кроп, как будто смысл фотографии в попиксельном разглядывании.
На мой скромный взгляд всем этим тестам одна цена. Все эти тесты могут доказывать только то, что фотографу Х для его задач не нужен сф, ему достаточно узкаря. А фотографу У для своих задач хватает aps-c. А Z достигает целей м м43. И какие-то особенности (гибкость системы, ее носимость, энергоэффективность, защищенность, быстродействие, да что угодно) каждому из них в этом помогают.
Это к вопросу о подходе.
По содержанию теста повторю то, что уже говорил не раз в этой и в других темах: он отражает запросы его клиентов и общее направление развития фототехники, а именно приоритет резкости и разрешения. То, что отличает сф от узкого формата (микроконтраст, тональность) становится менее востребованным.
Что и показал тест.
А успешность- понятие относительное. Вчера в городе Н был успешным фотограф, снимавший "невесту на ладошке", сегодня в городе Н-Й успешен фотограф, во главу угла поставивший резкость и разрешение. Завтра еще что-то будет. Хорошо. Каждому свое. Я успешным считаю, например, Юрия Холдина, который сделал в фотографии то, что до него никому в голову не приходило. Или Беркетт, который делет уникальные вещи, которые никто не сможет повторить. Кстати, он еще и продает отпечаток за $10к и дороже, если об этой стороне успеха говорить. Но главное не это. У него своя вселенная. Это по-настоящему круто.
Сф камера не лучше узкаря. Просто узкий формат как не позволял так и не позволяет решить определенные задачи. Так же как сф не дает той свободы передачи пространства, которую дает бф (в т.ч.за счет сдвижек и уклонов). А сф не имеет мобильности и гибкости узких форматов... В общем, надеюсь, внятно изложил.
Все сказанное отражает исключительно личное мнение и не навязывается.
Что же до крутилок - они не лучше и не хуже, но мне с ними комфортнее.

 

Всем известно , что далеко не каждый владелец Феррари- Шумахер , так -как и далеко не каждый владелец Лады- дебил и овощь!

 

Положим, не всем, хотя я согласен с утверждением. Правда, не понял его связи с постом.

 

Я то-же не понял о чём это вы?

 

В точку!!!

 

Что такое "плоская картинка" применительно к пейзажной съемке?
А цвета - это поправимо и индивидуально.

 

Я несколько страниц назад приводил пример того, что считаю плоской картинкой 810-го. Вершина в гималаях. На ходу так быстро не найду. Цвета поправить можно. А тональность? В сравнении с сф? Я не к тому, что 810 плох, он не плох, наверно, хотя мне из имеющейся наконовской фф линейки наиболее симратичен его антипод Df, я высказывался о том, что он 1) не заменяет сф, 2) не "идеал для пейзажа", и что утверждение о том, что "если нужно качество, нужен 810" не верно. На мой взгляд. Грубо говоря, много мегапикселей не синоним качества, разрешение и детализация не стоят тех жертв, которых им приносят. Собственно все.

 

Зависит от матрицы и ПО камеры, мне кажется, куда больше чем от формата кадра.

 

От матрицы зависит. И количество пикселей здесь напрямую влияет. Чем больше, тем хуже. Первый 5d несмотря на 12 бит лучше с этой точки зрения, чем марки. D700 и D3 до сих пор конкурентоспособны (возиться с цветом нужно, но тональность хороша). Способность матрицы с большим количеством пикселей передавать такие вещи растет, но медленнее чем пиксельность. А сф при одинаковой плотности датчиков с узким форматом покажет лучший результат. Плюс особеннлмти сф оптики. Не такой светосильной, с меньшей разрешающей способностью, но лучшими микроконтрастом и более плавными переходами. С цифросф дела не имел, говорю о пленочной.
Кстати, оптика бф имеет вообще смешную по узкопленочным меркам разрешающую способность. И это не мешает выдавать фото с эффектом присутствия, которого на цифре пока добиться очень сложно.
Люди не зря до сих пор на стеклянные пластины снимают. И интересные результаты получают. Мы с цифрой об этом забыли немного. И считаем цифровые малоформатки идеальными. Они хороши, много новых возможностей дают. Но многое мы и теряем. Сам не так давно убедился. Видел фотографии довольно известного человека, сделанные в разное время разными фотографами и на разную технику. А такого объема и света, как на фотографии 9х12, сделаной лет 65 назад в Казахстане и напечатаной контактным способом, нет и близко на современных снимках в пол стены. При том, что снимают профи. Как-то так.
Кстати переход фуджа с 16 мп на 24 меня несколько озадачил. Смотрю картинки и пока не понимаю, вроде больших потерь не вижу. Но покупать пока не буду. Присмотрюмь еще.

 

Это очень субъективно. Можно говорить лишь о точности цветопередачи относительно тестовых таблиц - и все.

Однако, если не знать, что снимок сделан 65 лет назад на БФ, зритель не отличит его от обработанного "под пленку" цифрового фото. Объем - свойство снимка, формируемое ГРИП. Пейзажная съемка очень разная, конечно, но при большой ГРИП объем может передать лишь композиция снимка. А свет - это полностью заслуга фотографа. Единственное, что имеет значение - микроконтраст. Не исключаю, что за счет специфики оптики СФ и БФ это параметр отличается в лучшую сторону относительно ФФ и кропов. Сугубо ИМХО, разумеется.

 

Не совсем так. Объем штуковина трехмерная. ГРИП может помочь или не помочь в формировании объема, но суть формирования объема - прерогатива свето-теневого рисунка. Обычным отрывом объекта от фона далеко не всегда можно уйти от вклейки двухмерного объекта в фон.

 

Там картинка светится. ЕВпочя.
Грип - один из инструментов передачи объема. Наряду с делением на планы, использованием перспективы ит.д.
На малой грип вполне можно получить прибитый к плоскому заднику объект. И многие снимки на открытой с минимальной дистанции этим грешат.
Отождествление малой грип светосильной узкопленочной оптики с объемом - работа маркетологов, кмк. А смысл насаждения светосильной малоформатной оптики в том, чтобы компенсировать худшую передачу фактуры, чем на более крупных форматах. Самые открытые значения дафрагмы при снимках с близкого расстояния чаще всего не дают плавного перехода от нерезкости к резкости и обратно. Объективов, которые это позволяют сделать, не так много. И, исходя из того, чем сам пользовался, сверхсветосильных среди них вообще единицы. Планар 50/1.7 с/у, на мой взгляд, такой. Из фуджинонов - 60/2.4. Т.е.приятное размытие и переднего плана, и заднего. С довольно плавным переходом.
А на сф этот эффект лего получть даже на 5.6 для кадрп 6х6- 6х9. И он будет более выраженным, чем на узком формате. А вот между узким и aps-c разница, которая, конечно, есть, но она уже не настолько драматичная.
Мегапикселями и разрешением ее не компенсировать. Наоборот, чем меньше мегапикселей на матрице одного размера в рамках одного - двух поколений, тем лучше с точки зрения передачи объема и тональности. Как мне кажется. Особенно если используется оптика, созданная до того, как резкость и детализация стали главными для производителей характеристиками, ради которых жертвуют всем остальным. По моему скромному мнению.

 

Да хорошо, если одного из. Вот если знак равенства ставить - беда.
А узкопленочный формат, для которого маркетологи придумали обозначение "полный кадр" таким образом тоже вполне динозавр. Микра свободы куда как больше дает. А айфон - вообще камеру носить не надо. И тесты подтвердят, что "разницы нет".
А в эволюцию как непрерывный прогресс и накопление полезных изменений я не верю. Это всего лишь приспосабливаемость к изменению условий. Приобретая что-то одно, неизбежно теряем другое. А с учетом того, что условия меняют искусственно, в нашем случае для того, чтобы стимулировать продажи и заставить нас купить то, что им нужно продать, а не то, что нам нужно, стоит ли к ним приспосабливаться?