Нет, нет, совсем не горит, хотелось бы посмотреть авто бб : что то с искусственным освещением, дневное, скинтон(любое лицо); детали (листва, трава ) и работа с исо, но при плохой освещённости (дома в пасмурный день) 1600, 3200. Если Вас не затруднит, буду признателен, можно по одному кадру без обработки и можно в лс, да и надеюсь у Вас а7м2

 

Ну за пример можно взять Canon, он же пишет эквивалентные ФР на своих EF-S линзах, которые получаются при установке этой линзы на камеру формата APS-C.
Если стекла от фуджика один хрен, больше не к чему прикрутить, кроме как к кропнутой тушке, то зачем указывать эффективное ФР?
Кому нужна эта постоянная математика?

 

Ну-ка подробнее, где это Canon пишет ЭФР на своих стёклах?

 

Я что-то пропустил в этой жизни? Стекла для кропа Canon уже можно прикручивать и к полному кадру?

 

Кто говорил, что их прикручивают к полному кадру?
Сам придумал и поверил?

 

а что, он 30-90 разве по факту?
или вы на этой линзе, прикрученной к APS-C тушке перемножаете все на 1,6?

 

Тогда какой смысл упоминать о стеклах фуджа в ключе вопроса куда их прикрутить кроме кропа. И фокусное на них кроповое стоИт, а не эфр.

 

Velesich,

т.е. на фуджиковских линзах стоит эквивалентное ФР и пересчитывать не нужно?

 

Там обозначено фр кропа, а никак не эфр. ЭФР высчитывают для понимания, типа привязки к отправной точке размера кадра(на данный момент 24х36, что будет в будущем - я не медиум). Т.е. для какого размера кадра выпущен объектив - то на нем и прописывается. А эквивалент(привязку) сам просчитываешь.

 

Пока не встречал объективов с указанием фокусного в отрыве от размера кадра, для кого он был изготовлен и расчитан. Видимо плохо искал, раз такие вопросы возникают.

 

ну-ну. спорить не буду.

 

Ааа...вот в чем загвоздка недопонимания.. Эффективное vs Эквивалентное )))))))))))) Ну, не знаю , меня учили расшифровывать ЭФР как именно эквивалентное, а эффективное это откуда-то уже из масс видимо просочилось, потому как нет смысла добавлять "эффективное" к уже имеющемуся термину "фокусное расстояние", потому как они обозначают по сути один и тот же параметр.

 

Из описания этой линзы:
"- только для камер формата APS-C с байнетом EF-S
- ЭФР 27-88 мм
"

 

Эх, перейду на Sigma Quattro и всегда буду носить штатив

по поводу рзамера отпечатка
http://www.imaging-resource.com/PRODS/sigma-dp2-quattro/sigma-dp2-quattroA5.HTM

Good 30 x 40 inch prints and higher at ISO 100; a nice 11 x 14 at ISO 800; and a reasonably good 4 x 6 at ISO 1600.

ISO 100 yields results we'd expect from a Foveon sensor. The sharpness and detail here at base ISO is phenomenal for 30 x 40 inch prints and larger -- as large as you need until the resolution of the Foveon sensor runs out causing pixelation. The colors at base ISO are deep and rich, though perhaps just a bit boosted in the darker yellows and magentas from the in-camera JPEGs.

ISO 200 requires a reduction to 24 x 36 inch prints, which look quite good in all areas of our test target when printed except for our tricky red fabric swatch which quickly begins to lose all contrast detail (and this usually doesn't happen on cameras with sensors this large until you get somewhat higher in ISO).

ISO 400 prints begin to show why Foveon sensors are made to primarily be shot at or near base ISO. There's too much noise in the 24 x 36 inch prints to call good, and even the 20 x 30 inch prints show some noise in flatter areas of our target, a​

и просто картинка
https://www.slrlounge.com/wp-content/uploads/2014/08/71.jpg

 

ded_pihto, у объектива есть только фокусное расстояние (как бы вам не хотелось иного, это законы оптики), чтобы его узнать достаточно точечного источника света, линейки и листа бумаги. Всё остальное (ЭФР и прочие безобразия) от лукавого. Кроп-шмпроп, зачем что-то куда-то пересчитывать?

Вы когда покупаете (ну вдруг) гайки и болты, вы тоже пересчитываете их характеристики в зависимости от размера детали? То есть нужна гайка М6 для велика, но на детском велике это будет гайка с ЭФР М8? =) это же прямая дорога к психиатру.

 

Да, Вы правы, но раз уж нашёл: "Создавайте потрясающие кадры благодаря универсальному диапазону фокусных расстояний 70–300 мм (эквивалент формата FX: 105–450)"
это от никона.

 

затем, что уши этих пересчетов торчат из повсеместной веры (иначе не назовешь) в то, что полный кадр - это золотой стандарт фотографии и при упоминании ЭФР всем все станет ясно. в принципе, наверное раньше так оно и было, и чтобы пленочники, перешедшие с полнокадровых фотоаппаратов на цифрокропы, имели представление, что они именно увидят в видоискатель, прикрутив то или иное стекло, рядом с непонятными циферками указывали этот пресловутый ЭФР. сейчас полный кадр уже нельзя назвать стандартом, потому что есть фотографы, которые начали и остались на кропе или дваждыкропе и им нужды что то пересчитывать для понимания вообще нет. но как дань традиции - почему бы и нет.