Да всё "шумит" если пользовать абы как, я бы ещё давно перешёл на микру с выходом первых единичек, цена останавливала.....

 

Выражение "Только пятки сверкали..." воплоти.....

 

Ох выкормлю на свою голову.....

 

@фарш, одни рыжики)))

 

Уличные да, все кто ко мне ходит рыжие.
Что они творят....... и чего только они не творят и что мне с ними делать?

 

Не мои, но тоже домашние))

 

Не ожидал такое увидеть в лесу....

 

@фарш, Я вот не могу понять, зачем такие диафрагмы? неужели на ФФ надо так поджиматся для грип?
Это просто вопрос для всех)))) Мне после микры прям ф9-13 прям очень огромные)))

 

При съемке с одной дистанции и с равным ЭФР (50мм на ФФ и 25 мм на микре) для получения равной ГРИП на ФФ придется поджаться на два стопа по диафрагме. Потому от микры и есть толк в макро.

 

Хм, вопрос получился для меня с подвохом, вообще меня ФФ очень удивил маленьким Грип, по сравнению с кропом конечно, на небольших дистанциях, эта камера ФФ у меня первая, теория это не моё, но из сегодняшнего опыта чем дальше дистанция тем больше грип, от себя до горизонта хоть на открытой снимай, а вот фотка внучки на 7,1 котейка не в фокусе, на фуджи бы точно влез, приходится приспосабливаться, так собственно в чём подвох то, я снимал дорожку в лесу с солнышком и диафрагму поджимал, для лучиков и было это за 50 метров до коз, так как уже был на выходе, то фотик выключил, а тут Козлы, выдрючиваться было некогда, да и солнца было столько, что пофиг

 

Козлы во всем виноваты.

 

Так сильно может и не надо,
но для понимания в двое больше чем на микре
f4 = f8 по ГРИП и т.д.

НО надо помнить, что перегибы например на Nikon 24-200
больше F10 ведут к явному снижению деталей ....
https://photographylife.com/lenses/nikon-nikkor-z-24-200mm-f4-6-3-vr/3

 

Да я вроде до 16 и не доходил, кстати а разве от освещённости это не зависит, если света дофига может и 16 сгодится, интересно, попробую как нибудь.....
Кмк странная фраза "Однако узкая максимальная диафрагма f / 4-6.3 означает, что у объективов 24-200 мм проблемы с фокусировкой при слабом освещении возникают раньше, чем у объективов с более широкой максимальной диафрагмой. Особенно по сравнению с f / 1.8 prime, 24-200 мм f / 4-6.3 намного раньше включает более медленный режим автофокусировки Nikon “При слабом освещении"" Так это естественно, а разве то на что фокусируешься не имеет значения, а режим фокусировки, выставил минимальный, на свой 24-200 фокусировался без проблем практически в полной темноте, прям пошёл проверил, в полной темноте в ванной висит зеркало, освещение минимальное, в коридоре одна светодиодка, фоткаю своё отражение, глазами еле вижу, фокусируется на ура, смотрю, а на фотике f 9, естественно выставил исо 6400, единственные косяки с фокусировкой у меня были с совсем однородными объектами, так думаю тут светосила объектива роли не играет.

 

Всегда......

 

Это зависит как настроена камера / какой режим выбран.
Если снимать в режиме A (Apertur) сколько поставили f столько и будет
от количества света будет меняться только выдержка.

 

Адназначна!!!

 

И ГРИП тоже.

И на микре также. Величина перегиба другая.
В итоге все определяется соотношением дифракции к кружку рассеяния объектива при наилучшей диафрагме. Все это при конкретном размере пикселя матрицы.

 

Да подвоха нет никакого, просто интересно. Тогда зачем стекла на фф брать, там например 85мм 1,4 если на 1,4 толком и не сфотать. Если только само качество стекла.

 

1. Патамушта
2. А если прям нужно кремовое боке в кашу - куда без него
3. На таких фокусных Вы не сможете снимать портреты на микру в дома или на вечеринке,
на FF должны влазить - поле зрение в двое шире, а там как раз и нужен узкий ГРИП
изначально именно для этих целей и разрабатывали FF формат.