все верно

 

Дотягивает. у меня Дф - это те же 16мп что и на Х-Про, который у меня был до этого. Поверьте, стоп это более чем реально

 

Видимо описка. Должно было быть так : Чем меньше пиксель при том же размере матрицы, тем меньше количество света, полученного отдельным пикселем

 

так вот и не понятно, в чем откровение: пиксель меньше, площадь его меньше. света меньше. на матрице при этом пикселей больше, в целом паритет сохраняется?

 

Верю... Но иногда не дотягивает, взять хотя-бы Canon5M3...

 

Пленка это не цифра. Там роляет именно освещенность. Т.е. пленку исо 100 в не зависимости от ее размера при дырке 5.6 при заданном освещении надо экспонировать 1/х секунд чтобы получить правильно проэкспонированную картинку.
У цифровой матрицы как такового понятия ИСО нет. Это некая условность, притянутая по аналогии с пленкой чтобы не выносить мозг бедным фотографам

 

Ну тут сравнение то еще... у Кэнона матрицы на поколение-другое по технологии все-же отстают... Это и снижает разницу.

 

Кол-во пикселей влияет на детализацию снимка, но детализация еще (и в большей степени зависит от разрешающей способности объектива.
А размер пикселя влияет на соотношение сигнал/шум, т.е на цветопередачу. Видели, как на мыльницах, на высоких ИСО пропадают цвета?
Так что про паритет некорректно...

 

я говорю не об относительных величинах, а об абсолютных. Чем меньше пиксель (сачок), тем меньше света (бабочек) он уловит.

 

И это кстати, для меня, более серьезное преимущество большого пикселя, чем шумы на высоких

 

с детализацией понятно, спасибо. речь шла о количестве света. а здесь, как я понимаю, именно размер сенсора а не размер пикселя имеет значение. прошу извинить, если совсем туплю. вот здесь логики не увидел:

"Так, у меня попкорн уже закончился, так что пора подключаться к дискуссии похоже.
И тут его площадь роляет ибо от нее зависит количество света которое он получил = количество полученной энергии"

"Так я о том же вроде и говорил. Чем меньше пикселей при том же размере матрицы, тем меньше количество света, полученного отдельным пикселем. Тем выше шум. Но нас пытаются убедить не в этом а в том, что ФФ лучше кропа потому, что на нее света больше падает."

 

Ну а если сравнивать с той же Соней А7? Вряд ли там стоп будет....

 

Ну да, единого стандарта нет, каждый производитель может интерпретировать по-своему. Но у всех вроде более-менее одинаково.

 

Как раз нет. Играет роль не размер сенсора, а размер пикселя, т.е светоприемника.
У Darkling камера Nikon Df, ФФ и всего 16 мп, как у Фуджа. Т.к. размер пикселя больше, то рабочие ИСО выше. А у Сони А7 кол-во пикселей 24 мп. Они по размеру хоть и больше, чем у Фуджа, но меньше чем Никона Df. Вот и получается, что рабочие ИСО у Сони выше, чем у Фуджа, но ниже, чем у Никона...

 

Это к вопросу о "примерно одинаково"

 

Извините, какие картинки и что они должны доказать?

 

Я дико извиняюсь, но я в одной из итераций этой темы даже формулы и расчеты приводил
Так что про бездоказательность не нада.

 

Вы меня конечно извините, но
поставьте кропнутый объектив на полнокадровую матрицу, и порадуйтесь одинаковому потоку
ну или ещё другой вариант, полнокадровый объектив на кропнутую матрицу, он что по вашему - весь свет собирает на матрицу, да?
тоесть объектив бодро определяет - у меня матрица меньше, сожму ка я поток на всю её площадь

всё что вы написали, справедливо только при наличии бустера, дополнительной лизны, которая весь свет с большого объектива собирает на мелкую матрицу

 

это не верно по более прозаичной причине
ФФ объектив кучу своего света лупит тупо мимо кропнутой матрицы