к сожалению, матрица устроена так, что один большой пиксель улавливает существенно больше света, чем несколько мелких на тойже площади

 

Господа, извините что вмешиваюсь в столь содержательные разговоры про "плотность светового потока" и "фронт световой волны", но для для меня есть такой очевидный факт: если расположить объектив перед лампочкой (разумеется лицевой стороной объетива), а с обратной стороны положить лист темной бумаги , и двигать объектив вперед - назад, имитируя изменение рабочего отрезка в диапазоне 18-45 мм, то яркость светового пятна за объективом совершенно очевидно, что меняется. На расстоянии 18 мм (БЗК) световое пятно ЗНАЧИТЕЛЬНО ярче, чем на расстоянии 45 мм (зеркалки). Получается, что каждый отдельно взятый пиксель на сенсоре на расстоянии 18 мм собирает больше света=информации, чем у зеркалок на расстяонии 44-45 мм?

 

Так разные отрезки разных обьективов устроены так чтоб собирать световой поток на разном расстоянии .

 

Ну а если сложить несколько мелких покселей в один большой?

 

Да. Ибо есть такая вещь как обвязка. Которая на КМОС матрице, расположена перед светочувствительным элементом, и даже с учетом стоящих микролинз, забирает на себя часть света. Собсно для того чтобы это убрать сделали матрицу с обратной засветкой (BSI)

 

Уже вроде обсуждалось, что в2 раза большая матрица теоретически даёт в 2 раза больше информации , остальное нюансы, как-то размеры покселей, обвязка, и другие тех. решения.

 

к физическому смыслу светового потока это отношения не имеет. это чисто конструктивная особенность КМОСа

 

Рома, прочитай мой пост и посмотри конструкцию КМОС матрицы
И не забудь, размер обвязки не зависит от размеров пикселя для матриц одного поколения.

 

рабочий отрезок у байонетов например EF и EF-S - одинаковый
если я не прав - куда девается свет, который полностью покрывает матрицу 24х36, когда её уменьшают?

 

А в цвете добавится только алгоритм декодирования поверх этого. И понятно что больший массив данных позволяет давить шумы эффективнее. Но это уже постобработка
Но таки да, баланс между размером и количеством тоже важен

 

а причем тут световой поток
картинку, на которой на маленькую матрицу попадает меньше света, не я ведь нарисовал выше

 

Господа, есть свежее предложение. Если что-то утверждаете или с чем-то не согласны - аргументируйте. А то достаточно интересная и полезная изначально тема в очередной раз переросла в флуд и срач.

 

отличное предложение
начну с себя
меня выше пытаются убедить, что во время дождя, ведро и стакан соберут одинаковое количество воды, за счет "одинаковой мощности водо-падения"
я с этим не согласен, и поэтому вопрос простой, прошу ответить на него серьёзно
Вы согласны, что один большой пиксель соберет за единицу времени больше света, чем один маленький, именно и как раз за счет своей площади? ну тупо потому, что в него влетит больше фотонов.
это же вроде очевидно, да?

 

Вы меня спрашиваете? Я об этом уже раза 4 писал

 

а
пардон, это вопрос тем, кто за вариант "нет разницы в исо"

 

Я обычно в такие споры не лезу, но...
Уважаемый тезка! Конечно Вы правы, но.... Перед пикселем, помимо всего прочего, находиться объектив, который, если использовать Ваше образное сравнение, играет роль воронки. Вот и получается, что на ФФ выход у воронки больше, на кропе меньше, но площади, с которой воронки собирают воду практически равны. Вот и получается, что пиксель на кропе размером меньше, но из воронки воды льется больше.
Этим, кстати, и объясняется эксперимент с бумагой и объективами.

 

у меня есть:
canon 5D
fuji X-E1

стекла:
-canon 100/2.0 (eos)
-revuenon 55/1.2 (eos or x-mount)
-helios 40 (85/1.5) (eos)
-jupiter 9 (85/2) м42 (eos or x-mount)
-rodenstock 100/1.6 (eos)
-юпитер 8 (50/2) м39
-samyang 35/1.4 (eos)
-юпитер 37А (135/4) м42 (eos or x-mount)
-индустар 61лз (50/2.8) м42 (eos or x-mount)

могу сделать какой-нибудь тест

 

Не. Вы не правы. У нас просто не расходомер стоит, а измеритель скорости потока