Это неверно, особенно выделенное жирным. Кропить надо, отходить не надо.

 

Нет, и я сейчас это легко вам докажу, используя ваши же слова.

Смотрите. Объектива у вас нет, а геометрические искажения есть!

 

О, опять эфээросрач

 

Зачем срач. Не надо никакого срача. Я просто зашел и увидел непонимание, захотелось объяснить в меру владения вопросом.

 

Я могу все объяснить на пальцах и примерах, причем наглядно, имея кроп, ФФ и некоторое количество объективов к ним.

 

Я вам не советую этого делать. Здесь есть стойкие непонимальщики-троли. Выведут вас из душевного равновесия. Оно вам надо?

 

В принципе не надо, конечно, хотя меня вывести из равновесия невозможно. Тролли - понятно, но, возможно, есть люди, которые искренне заблуждаются. Я уже много лет не был на фотофорумах, так получилось, не было интереса, а сюда сподвигла зайти новая камера, с которой не все было ясно. Серьезно думал, что все вопросы с перспективой, ФР, кропом и фуллфреймом уже давно порешали раз и навсегда. Но вижу, нет.

 

Да начнется срач! Дааа!!!
Какая разница что там на уровне физики, как видишь, так и есть.

 

Ну зачем так категорично. Для характеристики объектива, его физических свойств использовать ЭФР конечно не нужно. А вот для характеристики системы (камера+объектив) использовать можно и нужно. Сразу дает представление об угле обзора, для чего этот показатель и выдумали. И не надо искать дополнительные данные по размеру матрицы. Кроп-фактор это ведь то-же сравнительная характеристика.
Сейчас в камерах используются матрицы разных размеров. А сравнивают, часто, именно камеры с разным размером матриц. Вот и придумали - Эквивалентное ФР, Эквивалентная диафрагма. И значения эти носят чисто прикладной характер. ЭФР для оценки угла обзора, ЭДиафрагма для оценки ГРИП.
И ТОЛЬКО ДЛЯ ЭТОГО!

 

Вы, конечно, правы в том, что термин такой уже есть, и им пользуются - это глупо отрицать "как данность". Проблема в том, что этот термин, придуманный всякими маркетоложцами от цифровой фотографии, вроде бы должен был облегчить идею понимания поведения линз на разных цифровых камерах, на деле привел только к большему запутываю неопытных людей, чему свидетельства тонны срачей на фотофорумах. Вульгаризация терминов влечет за собой в конечном счете невежество. Большинство "начинающих" цифровых фотографов в руках никогда не держали ни камеру под 135-ю пленку, ни тем более цифровой ФФ, поэтому они понятия не имеют, как ведет себя там полтинник, но многие свято уверены, что он изменит свое реальное фокусное расстояние до 75 мм на их кропе. В итоге получился как бы обратный процесс - термин придуман для облегчения понимания, но само понимание у новичков так и не наступило, а опытным фотографом никакие ЭФР не нужны, вполне достаточно нормального термина "угол зрения".

 

А "эквивалентная диафрагма" - это вообще ересь, потому что в реальности ГРИП определяется не только дистанцией съемки, ФР и диафрагмой, но и кружком нерезкости, который и на пленке был предметом некоторых разногласий, а в практике цифровой фотографии вообще получил широкое толкование - кто-то привязывает его к размеру пиксела, кто-то по старинке считает от диагонали, плюс сюда накладывается некоторая субъективность восприятия резкости и т. д. В итоге, на самом деле, пересчитывать ГРИП в прямой зависимости от кроп-фактора матрицы, конечно, можно, но объективную реальность это отображает довольно слабо.

 

Вот в Вашей фразе уже заложено небольшое противоречие. Вы ведь согласитесь, что значение ФР используется для оценки угла обзора (хотя, конечно, физический смысл ФР немного в другом). И использование "полтинника" (ФР) на 1,5 кропе действительно даст угол обзора, соответствующий использованию объектива с ФР 75 мм на камере с ФФ. Хочу отметить, что я говорю только об угле обзора. Остальные характеристики (например, характер размытия) будут отличаться. Но ведь и у разных объективов с одинаковым ФР при использовании на одной и той-же камере характер размытия то же может отличаться. Очень многое зависит от оптической схемы, конструкции диафрагмы и т.д.

 

Противоречия не у меня Я просто проиллюстрировал, как это работает. Также у меня нет сомнений относительно того, что вы понимаете, что такое ФР, угол зрения и прочие вещи. Но многие не понимают. И введение искусственного термина ЭФР никак их к пониманию не приблизило.

 

Тут я с Вами отчасти согласен. Ведь в ЭФР за эквивалент берется ФР, а оно постоянно. А в Экв. диафрагме, за эквивалент берется ГРИП на ФФ. А, согласно, некоторым методикам расчета ГРИП зависит от "кружка эри", который сам зависит от размера пикселя, как Вы и писали. Таким образом сама точка отсчета не постоянна. Но согласитесь, все таки размер матрицы, ФР и дистанция до объекта съемки на величину ГРИП влияют гораздо больше, чем размер пикселя.
Так что Экв.диафрагма, я считаю, имеет право на существование. Вот я, например, снимаю на микро4/3 и на мыльницу с светосильной оптикой, но кроп-фактором 4,5, а ранее на Фудж. Мне, чтоб не копаться по калькуляторам ГРИП, хватило посмотреть на сравнение Экв диафрагмы у моей мыльницы, чтоб понять, какие диафрагмы мне нужны и для чего подходит эта камера (лично для меня).
Кого-то такое обилие терминов, конечно, может запутать, а кому то поможет.
А на счет того, "что многие не понимают" - это все таки не претензии к предмету непонимания, а нежелание разобраться. Сколько раз слышал: "Надо купить полтинник..." Спрашиваю: "Зачем?" Ответ: "Ну как же, классический штатник". А потом удивляются, что на своем кропе в помещении снимать не могут - сцена в кадр не влазит...
У нас в жизни вообще такая тенденция: не хочет народ разбираться и понимать, понахватают "верхушек", послушают мнение "авторитетов" - и все уже специалисты.

 

Вы уже софистикой занимаетесь, замените глаз объективом - что изменится?
Объективам с разными фокусными расстояниями присущи разные геометрические искажения, к размеру сенсора это не имеет никакого отношения.
Отходить надо для уменьшения перспективных искажений, присущих более широкоугольныи объективам (56мм шире, чем 85мм). На ширик типа 14 мм также можно снять портрет без видимых пропорциональных искажений, если отойти достаточно далеко, но потом придется кропить. Это и имел в виду.

 

У меня такое ощущение, что все об одном и том же говорят разными словами и спор идет, кто правильно сказал.
При съемка портретов, чтобы убрать перспективные искажения, снимать нужно с расстояния от 2 до 4-5 метров, в зависимости от того, какой портрет (плечевой, поясной и т.д.). Вот и получается, что для того, что бы лицо заполняло собой кадр нужным образом, для плечевого портрета берут объектив с ЭФР 85 мм. Конечно с этой же точки можно сделать снимок и на другой объектив (ЭФР 50, или 30, или....) Просто лицо будет заполнять малую часть кадра. Да, потом можно "кропить". Особенно, если на выходе Вас устроит снимок размером 1800 на 1200, а у Вас 42 МП камера. А вот если Вам нужен именно полноразмер (для печати большого формата), необходимо брать объектив, обеспечивающий необходимое заполнение кадра.

 

Да все изменится, глаз-то у нас один, а искажения разные, в зависимости от расстояния. Вы говорите о геометрических искажениях - но перспектива это и есть искажения формы, параллельности линий и взаимного расположения объектов в поле зрения - что же это, как не геометрия? Либо тогда конкретизируйте, что вы имеется в виду. Возможно, вы говорите о каких-то других вещах?

Вот отсюда, видимо, и не понимание - вы говорите о несовершенстве самих объективов как оптических приборов? То есть об аберрации под названием дисторсия? Я просто увидел слово "присущи", которое вы раньше не употребляли. Есть полно объективов с исправленной дисторсией.

Просто дело в том, что далее вы пишете:

"объективы с фокусным 56 и 85мм БУДУТ ОТЛИЧАТЬСЯ перспективными искажениями"

что в принципе в корне неверно, так как никаких перспективных искажений у объектива нет и не может быть. Перспективные искажения - это вообще не характеристика объектива. Перспектива съемки с одной и той же точки любым объективом будет одинаковой. Будет меняться только угловой размер кадра - как раз он и зависит от ФР объектива.

А дальше вот:

Для того, чтобы эти искажения как-то компенсировать нужно с кропом просто отходить подальше

так это тоже неверно! Перспективные искажения зависят только от дистанции от камеры до предмета. Поэтому как раз таки чтобы не менять перспективу отходить нельзя. Если вы отходите с кропом, то вы в определенной точке достигнете покрытия кадра, соответствующее покрытию кадра этим же объективом, но на ФФ. При этом на этих двух кадрах перспектива будет разной - так как разное расстояние до объекта. А объектив будет одним и тем же.

Если вернуться к объективам 56 мм и 85 мм, поставив первый на кроп, а второй на ФФ, то при съемке из одной точки этими двумя разными камерами с разными объективами мы получим абсолютно одинаковую картинку (с точки зрения перспективы и покрытия кадра, конечно, о чем мы сейчас и говорим).

 

Вот видите, сколько проблем из-за лишней и запутанной терминологии. А всего-то и нужно знать, что естественные лицевые портреты (с хорошей, приятной глазу, перспективой) получаются на такой-то дистанции, поэтому на этой дистанции нужно взять объектив с соответствующим углом зрения, чтобы лицо заполнило требуемую часть кадра. Всего-то - дистанция и угол зрения. И все. И не нужно никаких кропов, ЭФР и геометрических искажений.