Использую этот пресет, в основном, весной, когда молодая зелень в исполнении Провии выглядит слишком ядовито.

 

У них есть одно главное преимущество: принцип WYISWYG. Т.е. На экране или в эвф вы видите то, что получится в итоге. Теперь не надо думать какую экспопоправку ввести или как замерить экспозицию: можно просто смотреть, двигать колесики и сразу видеть результат.
По поводу АФ: еще 1-2 года и они как минимум догонят зеркалки. А по точности аф зеркалки уже позади.


Sent from my iPad using Tapatalk

 

Согласен с Вами в части универсальности. Однако:
1. Список того, что беззеркалки не умеют или умеют плохо за последние пару лет сократился до минимума. Я даже не берусь написать, что _конкретно_ не умеют беззеркалки, т.к. в сети наверняка найдутся примеры-опровержения.
2. Универсальность - сам по себе весьма спорный довод, т.к. "коммерческая съемка" - понятие ну очень многогранное, от предметки до репортажа, и под каждую задачу есть как более, так и менее подходящие устройства.
3. Недостатки есть у любой системы, т.к. любое современное устройство - это компромисс между размером, ценой и качеством.

Отчего же, у каждой системы действительно своя особенная картинка, т.к. инженеры закладывают свои алгоритмы обработки сигнала с матрицы. Иначе и быть не может. Даже одна и та же матрица в разных системах будет выдавать разную картинку (разный софт, разные процессоры и т.д.)
Цвет Фуджи - вовсе и не миф, они действительно хорошо разбираются в этом, еще со времен производства пленки. Кстати, в начале 2000-х я предпочитал и снимать на пленку Фуджи, и печатать в киоске Фуджи, хотя в отличие от Коники и Кодака он был один на весь город. Потому что разница была видна даже моим неопытным глазом.
Что касается современных цифровых пленочных профилей, рекомендую попробовать печать в проверенном месте. На бумаге нюансы цвета выглядят по-другому...

 

Взял посмотреть камеру.

Отзыв дилетанта.


Корпус:
Камера очень маленькая, по мне, так даже слишком маленькая ( я 1,85 м ростом и лапы имею соответствующие) Собрана очень качественно.
Объектив 35 1,4 ее перевешивает, а с 18 2.0 блинчиком - идеальное комбо.
Случайно задеваю кнопки - стрелочки. Диски тугие, случайно не проворачиваются, но и спокойно не отрываясь от видоискателя одним большим пальцем диски уже не провернуть.
По отзывам знакомых, не разбирающихся в фототехнике, камера похожа на дорогой фотоаппарат - тогда, как x-pro оценивалась ими: "Какое - то пленочное старье", "Ух-ты, Зенит, у моего дедушки такой же был!".

Автофокус:
Автофокус шустрее чем в ПРО - шке, но медленнее чем в olympus e-m5 и в nikon D610. Главное, объектив теперь в пустую не ездит весь путь туда - сюда, а "знает" в какую сторону крутить моторчик. Из - за этого съемка получается намного оперативней.

Визирование:
Видоискатель очень четкий, хороший фреймрейт. Но удивлением обнаружил, что на солнце в нем вообще ничего не вижу. Как - то не замечал, что на прош - ке так часто пользовался оптическим видоискателем.
Поворотный экранчик - вещь! Но по сравнению с olympus e-m5 какой - то блеклый, легко слепнет на солнце.

Качество картинки:
А тут все отлично - такое же хорошее, как и у ПРО-ки, до iso 3200 шум не беспокоит.
Сlaыsic chrome - отличный профиль!


Вообщем, x-pro 2 мне в помощь

Фоточки:

 

Я в свое время работал в Кодак экспресс и печатал на минилабе от Фуджи. Не все так просто было с минилабами . К слову, у Кодака тоже с пленкой все норм было. Взять тот же слайд, ну или кинопленку. Да и про серии цветного негатива мне вполне нравились.
С пресетами, вопрос конечно интересный. Может как-нибудь и займусь их ковырянием.

 

Снимать в РАВ -- не показатель профессионализма вообще. Есть ряд фотографов, которые в ТОП-20 в мире и снимают в джипег. Я перешёл на джипег 6 лет назад после МК самого титулованного фотографа в мире свадебной фотграфии, который всегда снимает в Jpeg, и ничуть не жалею об этом, т.к. реально просто избавляешь себя от лишней работы . Использую рав только в очень сложных случаях, где смешанное освещение или реально требуется большой ДД. В остальных случаях 99% -- jpeg.
Теперь на Fuji ещё и с плёночными настройками -- вообще великолепный цвет сразу.
А ретушь и обработка -- это уже отдельная тема, ею ретушёр занимается. Но повторюсь, что для 99% случаев RAW не нужен вообще.

 

Ну да. А еще есть топфотографы, которые снимают на пленку.... Не надо свою лень и незнания оправдывать тем, что raw нафиг не нужен. Формально: не особо нужен, реально: имеем девочку, которая пересветила платье на 20-30% кадров когда снимала меня с женой. Снимай она в raw - этого не было бы. А вес raw - это его единственный минус. И никто не запрещает пакетно сконвертировать raw сразу после съемки.
Может быть профи никогда не ошибается.. Возможно и тогда наверное смысла в raw особо нет, особенно если внимательно следить за дд сцены. Но зачем терять информацию, которую можно не терять? Да и высокие исо из джипега всегда хуже чем из raw


Sent from my iPad using Tapatalk

 

Я про это и говорю, что если ты нормально снимаешь, то ты видишь ДД сцены и не будешь снимать намеренно так, чтобы выбивать платье. У меня за спиной съёмки в 34 странах мира, и в основном свадебные, поэтому как минимум знаю проблему и с платьем и ДД сцен в целом.
У вышеупомянутых ПРО также сотни съёмок в сложных условиях, на пляжах и т.п, и нормально все справляются в jpeg. Это простые ситуации, которые легко решаются на стадии съёмки кадра, как правило.
А рав -- это лишняя работа и лишнее время (деньги) ретушёру в данном случае. Когда в нём нет необходимости -- лучше использовать jpeg.

Ну если фотограф не обладает достаточным опытом, чтобы получать предсказуемый результат, то да, тогда рав -- вполне выход.

 

Спасибо! Попробую. Сейчас вроде убрал все ненужные функции с кнопок и крутилок, которые не задействованы в съёмке. Посмотрим как себя будет вести.

 

Но высокие исо из raw качественнее? Хотя да. Я понял вас и что вы имеете в виду. Может быть, когда я достигну просветления, я тоже буду снимать в jpg, но все же пока я считаю что raw - это чуть больше качества за чуть больше денег.


Sent from my iPad using Tapatalk

 

В творчестве, считаю, главное не переходить на техноонанизм. ) Ведь прежде всего картинка, идея, композиция, свет, эмоции! А различия типа "немного меньше шума" или "чуть больше ДД" — это всё-таки очень второ- третье-степенно в творчестве, думаю вы со мной согласитесь. Даже профессионалам многим это сложно различимые вещи, а клиентам, обычным людям — это вообще не понять. Поэтому предел разумных придирок к максимальному качеству картинки чаще всего ограничивается требованиями самого фотографа, нежели заказчика, который просто не видит этих нюансов. ) Я даже проводил давно, помню, эксперимент на эту тему. Снял один кадр на 135 2.0 и на 70-200 2.8 (диафрагму ставил 3.2), одно фокусное расстояние 135 брал и потом показывал кадры топовым фотографам нашего города. Никто (!) не смог однозначно угадать где какое стекло, хотя эти стёкла кардинально различаются. Думаю понятно, что клиентам даже было бессмысленно показывать эти картинки, они бы сказали, что я ненормальный. )

Понятное дело, что если снимаешь рекламу, которая факт будет печататься большим форматом, пойдёт на обложку журнала или для интерьерной печати, то требования к качеству в деталях возрастают.
Т.е. всё зависит от задач.

 

может, просто у seenbyheart проблемы с монитором?

 

у seenbyheart макбук про-шка на ips, а дома под маком крутится 27 s-ips nec, всё откалибровано x-rite i1 display pro

 

Да где же этот великолепный цвет? Гдее? Ну покажите мне хоть один пример крутого камерного jpg по цвету, ну прошу Вас!

 

А покажите просто пример крутого цвета для вас. Это я думаю будет быстрее. Правда критиков набежит...
Я всегда raw кручу и на системе недавно, так что вряд ли покажу.

Sent from my iPad using Tapatalk

 

можно, конечно, ограничиться jpeg-ом Фуджа, но это как добровольно себя кастрировать. После проявки Рава на Джипег камерный смотреть без слёз невозможно. Камерный джипег розовит, восковит, полутеней нет.

вкджипег


после RPP

 

Попробую примеров немножко привести. Всё - джипеги из камеры, без какой-либо обработки, кроме шарпа и ресайза. Сразу оговорюсь, примеры ни на какую художественную ценность не претендуют, и мнение сугобо субъективно. Ну и цели сравнить две системы не было, поэтому, примеры, мягко говоря, весьма спорные.

1. Родной пресет фуджи, имитирующий тилт-съёмку. Имеем адски-выжженные цвета. Ну да ладно, гулпо сравнивать пресет, это простительно.

2. Берём обычный нейтральный пресет. Снимаем. На выходе блеклые, неинтересные цвета, с низким ДД тёмных и светлых участках.

3. Для сравнения, джипег из 5д3 с той же ситуации. ИМХО, цвета намного сочнее, натуральней и пиятней. Как будет время и придёт переходник, попробую сделать сравнение "в лоб", с одной оптикой

 

не вижу "сочнее", наоборот, бледные засвеченные контрой фото

 

Ну и давайте ещё парочку примеров. В перерывах, от нечего делать, на жене эксперементировал.

1. Стандартные установки, джипег с камеры

2.Попытался поднять тени, опустить света, имитируя смещение точек чёрного и белого. Не получилось. Камера начала выдавать откровенный ужас

3. Решил для контраста поставить света в 0, а тени - опустить

4. Снова нормальные установки, но в минус экспокоррекцию.


5. Для сравнения, отошли 30 метров, решил поснимать на кэнан. Вот джипеги без коррекции. Особое внимание на цвет зелени, скинтон, объём и микроконтраст.