Так зачем вам т3 тогда, если вы упорно не хотите осилить р+2 в настройках но прётесь по внутрикамерному процессингу д40 - Купите д200 - он последний из приличных никонов на пзс, и клепайте вождей краснолицых с удвоенной скоростью
Ну или епсон рд1 для прикола взять - матрица как в д40 стоит, в питере вот только только продался за две трети цены т3

 

Так можно еще, оставаясь с маркой Фуджи, поднять цвет из их Про 3 или 5,- это для многих является чуть ли не эталоном цвета. И, как раз, там красный особенно хорош

 

Не, эт для фанатов поросячего розового имхо, я сколько с2 не трогал так и не смог понять чего все так прутся, а никоны реально крутые были, но в раве, жпег там ущербный как и у всех старых камер - процам тупо скорости не хватало нормально 6мп крутить со скорострельностью затвора, памяти под буфер при этом совсем крохи да и дд люто маленький был - я на эпсон долго снимал, даже с механическим взводом я обгонял его цифродробилку

 

Вот прямо один в один не сравнивал и не буду, лень да и

Спойлер

Т20 в продаже, запакована и ждет своего нового счастливого обладателя на OLX

. Но представляю что если не ставить ББ фиксировано, автомат может давать небольшие отклонения из-за чего и возникают такие фантазии на форуме.

Анализируя прошлый опыт т20 с т3:
- т3 интересней по детализации картинки, честно говоря не думал что разница в 2 мегапикселя будет так заметно. Видимо демозаик алгоритм другой тоже. Но это мое "ламерское" наблюдение, не более.
- цветопередача как и на т20 и на т10, тут все как всегда. за это я и полюбил систему
- эргономика на совершенно другом уровне, нет чувства, что фотопарат игрушечный, хоть разница в весе совсем ничтожна.
- работа с старой оптикой, за счет новой системы АФ это просто какое-то чудо. Пробывал на т20 35 1.4, тягомотина и ерзанья аф бесили. А вот на т3 это как совсем другое стекло, это же можно сказать и про 56мм

 

К слову, 35F1.4 на Е2 (на прошивке 4.0 и позднее) совсем капельку ерзал в прилично темных условиях, а остальном прекрасно снимал даже относительно динамические сцены. На Т3 он еще быстрей в силу того, что зачастую вообще не надо фокусироваться вручную (распознавание лиц), либо джойстиком быстрее наводиться. В темноте, да, заявленные минус 3 стопа присутствуют. На 56-м скорость такая же.
Кто-нибудь пробовал 60F2.4 на T3?

 

DPP - это фирменный редактор, который повторяет алгоритмы цифровых преобразований заложенных в тушке.

Если мы сравниваем различные камеры по их "цвету", то должна быть разумная методика сравнения.
Логично сравнивать камеры по их фирменным джпегам.
Потому что инженеры каждой фирмы продумали и реализовали в железе определенное фирменное видение цвета.
остальные RAW конвертеры стараются его реализовать на собственной программной базе.
вполне может быть, что их реализация может оказаться "удачнее" фирменной.
но очевидно, что мы не можем использовать её для корректного сравнения камер друг с другом.

 

Не понятна логика, терминология,- фирменный-нефирменный. Программы и есть программы, по принципу, мне нравится или не нравится. Не факт, что их разрабатывают сами производители камер, -скорее готовят те, это умеет лучше делать. И ДПП, кстати, один из самых "хромых" из всего, что мне попадало. Да, и кстати, Капча, в последней 12 версии сделана под Фуджи, и работает только с файдами Фуджи, и по цвету совпадает с камерными Jpegами почти один в один. Что вы хотите, я уже не понимаю, -вам цвет, или аутентичность мифическая,-"шашечки, или ехать". Да, и у меня две камеры имеются, и я не вижу принципиальной разницы в цвете, но вижу больше возможностей у ХТ3 подогнать цвет под нужный мне.

 

Эпсоновский дальномер это было событие. Думал после выхода этой камеры в Красногорске проснутся. Ан нет, проснулась только лейка. Жаль. А по прошествие 15 лет проснулась фудзя в 2012.
Как мне кажется, конвертор вовсе не для цвета, а для функциональных возможностей. Ведь всегда можно возвратиться к кадру. А в жпг только разовый вариант.
Я не думаю, что инженеры, которые создают камеры плохо представляют возможности матрицы.

 

Говорите вы красиво, но непонятно. Что значит только разовый вариант Jpeg? Сегодня нет известных конвертеров, которые не имели бы функций редактирования,- во всех предоставлено более чем минимально нужно редакторских фич, способных сделать вашу картинку, вопрос предпочтений, вкусов, возможностей.

 

Никаких противоречий. Правильную картинку делать это забота инженеров фудзи. А правильную по вашему вкусу это ваша забота. Только я думаю, что если бы ваши вкусы совпадали со вкусами инженеров фудзи, они бы сделали аналогично. Поэтому главное преимущество конвертора это всегда можно возвратиться, а жпг это дорога только в один конец. То есть, функционал совсем не тот.
А фирменный стиль был во все времена. Даже когда камера имела только одно электронное устройство-экспонометр. Например, пентакс всегда делал картинку посветлее, т.е. страдал передержкой. А вот никон этим не страдал и т.д.

 

Все равно непонятно, -что значит дорога в один конец,- я могу с одного камерного жпега вам хоть сто клонов модифицированных настрогать, включая цветовую коррекцию. РАВы удобнее работать, там "мяса" больше, и это критично для сложных условий съемки, но это не значит, что спеченный камерой файл не подвержен коррекции.

 

для цвета
в раве нет цвета, в раве лежат только, условно говоря, световые уровни (накопление каждого конкретного фотодиода)
соотв. при открытии рава в конвертере вы можете управлять процессом демозаика ибо любой световой фильтр, что Байер что транс (как частная вариация Байера) это математическое допущение, которое ни разу не универсально по своей природе, соотв. без потерь редактировать цвет и заодно производную от демозаика - резкость (хотя при отсутствии аа фильтра ее логично в ноль сводить)
бонус еще в том что в жпеге у вас инфа поджата. жпег это сжатие с потерями, допустимыми потерями считается то что а) не различимо человеческим глазом - например тонкие градации и б) то что не влезло в цветовой профиль (по умолчанию сргб - он довольно узкий) за сим черный и почти черный это просто черный а в раве нет, если смотреть на картинку не трогая ее то на глаз вы не должны видеть разницу при максимальном качестве жпега, но как только вы начнете тянуть тени или пересветы, то сразу поймете в чем прикол многобитных равов, в которых между черным и почти черным под тыщу промежуточных значений

для инженера матрица это набор фотодиодов, которые прикрыты цветовыми фильтрами и для получения картинки достаточно смешать цвета по заведомо рассчитанной Байером методе
проблема в том что это не совсем так, ибо а) повторюсь что метода Байера это усреднение притом всего то по трем цветам (напомню что у этих ваших легендарных сХпро цветовых фильтров поболее, ровно как и сони в своих эксморах регулярно экспериментировала с фильтрами голубого, рыжего, розового цветов ... без результатно в итоге)
вам никогда не покажут этого маркетологи от Байера, но вот есть еще маркетологи от фовеона, которые наглядно показали что я собсно имею в виду:


я чот не нашел полной статейки, но если в кратце то сверху фовеон, снизу байеры - сравниваем дискретизацию в синем и фиолетовом, переход зеленый-красный и край на красном - вот это вот всё (с) это допущения метода усреднения в сравнении с другими допущениями другого метода
дык вот, дальше в ход идет уже работа инженеров а фантазия, которая из этой каши делает красивенько, и вот тут и всплывают отличия между никоном и сони на одних и те-же матрицах, между фуджем и сапогом, с принципиально разными подходами к балансу серого и т.п.
бонусом не забывайте что если ваша capture one тратит секунду вашего 6-8ми ядерного процессора на преобразование одного файла из рава в жпег, то для хиленьких процов камер середины нулевых это был совсем ад несмотря на кучку аппаратно реализованных алгоритмов-помогалок, притом если вашему пк ничто не мешает задержаться на пару секунд дольше, то для камеры у которой буфер это смешные 8-16мб дорогущей памяти а скорострельность 3-4 кадра в секунду это непозволительная роскошь и каждый кадр должен быть гарантированно обработан за условно пол секунды максимум чтоб выдержать гарантированную заявленную длину серии.

и главное - б) люди впринципе отказываются смотреть на математически верную картинку
эта ветка живой пример - всем хочется видеть курочку гриль а не синюшного цыпленка, все зачем-то стремятся к "симуляции пленки" (по сути то результат технических ограничений химического процесса), красному скинтону, голубому небу и изумрудной травке. камера со 100%ой достоверностью не просто провалится в продажах, она вызовет истерику у обладателей и возможную волну суицидов

но помимо математики есть еще и субъективная сторона.
субъективно, я лично считал т3 лучшей камерой "на круг" (габариты, вес, эргономика, стоимость системы и т.п.) до выхода т30, которую теперь считаю лучшей камерой до выхода про3 (нос хочет свободы). что говорит что лично меня, реализация допущений Байера в исполнении фуджа устраивает и радует.

давайте откровенно - "фирменный стиль" это почти всегда некоторая техническая убогость, которую не смогли победить не сделав хуже в другом месте. химия накладывала огромное количество ограничений начиная от производства до стоимости продажи, времени хранения до экспонирования и унификации со стандартными процессами проявки. простой пример - кодак параллельно с типизированной бытовухой, как только пошли цветные пленки, всегда выпускал пленки под собственные проявочные процессы, которые были доступны единицам, но несли при этом меньше ограничений.

 

Тут всё на поверхности. Сырой файл имеет в каждом канале информации на 14 разрядов. А вот жпг только 8 разрядов. Если у вас есть калькулятор с опцией инженерный вы без труда выясните, во сколько раз информации больше в 14-ти разрядах по сравнению с 8-ю разрядами. И вот вам простой практический пример. Допустим, вы решили добавить драматизму в сюжет. И применили шарпинг. Но следующий день вам захотелось лиризму добавить. Так вот, если вы совершили оплошность и удалили исходный файл, то обратный фокус не прокатит. И знаете почему? Потому, что шарп это потеря информации. Конечно, нынешние менеджеры файлов наверно где-то прячут исходный файл. Но в этом случае придётся в командной строке его поискать типа seek name_file .
А если не найдёте. Кстати, когда вы модифицируете файл всегда справа выводите гистограмму. И если вы увидите гребёнку, информация потеряна навсегда.
Так вот этих недостатков сырой файл лишён. Чем он и ценен.

 

нет
жпег имеет 24 разряда на цвет для одной точки (8 бит для каждого из 3х цветовых каналов)
рав хранит не цвет а СВЕТ для каждой точки, цвет получается после демозаика, в этом отличие от например тифа с его 16*3 = 48 бит на пиксель

 

Вот зря вы время тратили и "чернила" переводили. Зачем писать прописные истины. А вы сможете на глаз определить снимок, который прошел РАВ конвертацию, или просто доработанный жпег? В 80% случаев из жизни фото-обывателя, к коим я и себя отношу, камерного жпега хватает за глаза. Хотя вот признаюсь, я люблю ковырять РАВы, скорее в процессе самообучения, чем для создания "шедевров".

 

Есть алгоритмы цветовых преобразований реализованные в железе. Это встроенные, "родные", "фирменные" цвета.
Результат работы этих алгоритмов - jpeg полученный в камере.
Также этот jpeg, можно получить в "родном" софте от производителя.
В нем повторяются эти алгоритмы, а значит получается точно такой же jpeg.
Для FUJI это - X RAW STUDIO, NIKON - CAPTURE NX-D, CANON - DPP, для старых FUJI S5 S3 S2 - Hyper-Utility Software и т.д.

У сторонних разработчиков (с1, адобе и т.д.) применяются собственные алгоритмы преобразований RAW - JPG.
Они не могут повторить встроенный в тушку алгоритм, а значит результаты будут отличаться от встроенных.
Это хорошо, что у С1 и FUJI есть соглашение о совместной разработке, и их инженеры совместно добились почти точного воспроизведения цвета.
Но это совпадение (и оно не такое уж точное) только при настройках по нулям.
С1 не сможет добавить вам +1 к H-TONE, если у вас это стоит в настройках камеры, или применить, например, параметр COLOR CHROME EFFECT - STRONG.

А у большинства сторонних производителей софта, вообще нет таких договоренностей с производителями.
Там профиль на глазок заготовили и всё.

Так как мы можем сравнить цвет X-T2 и X-T3, если вы мне дадите результат из C1, а я вам, например, из Luminar?
Какие мы сможем сделать выводы? И что эти выводу дадут миллионам людей, которые снимают в jpg?

Что после сравнения и определения победителя окажется лучше? X-T3, X-T2, C1 или Luminar?

 

нет
там совершенно другие алгоритмы ибо:
1) у вас в камере стоит проц с кучей аппаратно реализованных функций, которых нет в обычном х86ом проце.
2) у вашего пк есть дофига времени на обработку файла а у камеры время строго ограничено буфером, длиной серии и скрострельностью - считал дольше чем нужно - вылетел из буфера и не уместился в длину серии
это как-раз отлично видно на примере

который выдает по дефолту куда более резкое и детализированное изображение чем внутрикамерный жпег, по крайней мере на 10д, 5д, 1дс2. на других камерах не пробовал ибо этот ваш дпп еще скачать надо (с) (на сайте только обновлялка а куда теперь диски пихать хз )

но есть одно исключение, это как-раз

вот она действительно полностью соответствует камерной обработке ибо ... обрабатывает камерой! чтоб попользовать именно вот эти вот аппаратные реализации в камерном проце, х-рав и работает только с камерой подключенной шнурком ибо рав обсчитывает не ваш комповый проц а камерный

зато в рав давно кладется указатель на камерный профиль, который умеет и лайтрум и капча с недавних пор, т.е. цветокоррекции примерно совпадают

а на глазок сможете отличить камерный от на глазок изготовленного?

 

24 бита на все три цвета-красный, зелёный, синий. А в сыром файле 14 бит на каждый в отдельности-красный, зелёный, синий.
Сырой файл это всё-таки оцифровка реального пикселя, а вот жпг это чисто виртуальный пиксель.

 

да пле
в раве у каждого пикселя ТОЛЬКО ОДИН "ЦВЕТ"
тот, который пропустил светофильтр перед фотодиодом
всё
и это не цвет а именно "свет", грубо говоря это кол-во фотонов с длиной волны пропускаемой фильтром, которые попали в фотодиод за время экспонирования (для пзс так, для кмоп смысл тот-же)

 

Я уже написал вам, что меня совершенно не волнуют такие определения, как родные/не родные,- меня не волнуют сравнения с древними камерами, предыдущих выпусков, или последующих. Есть инструмент, есть материал, с которым можно работать,и получить то, что мне хочется. Если что то не получается, тогда нужно искать причину, и если добиться искомого нет возможности, то что то нужно менять. Как то так я вижу. Мучиться вопросом, есть ли договоренности или нет, в мои задачи это не входит, и насколько исходный материал совпадает с действительностью, или с алгоритмом встроенного корректора меня это тоже не волнует. Вы вот приводили в пример Стива Маккарри,- думаете он грузит себя такими глобальными вопросами? И по его снимкам можно что то говорить о том, что вас так волнует? И если вернуться к тону кожи, то на в его портретах вы найдете не только тот цвет, что вас так возбудил, но и вполне другие оттенки, которые никак не коррелируют с решаемыми вами вопросами. Вам уже ответили, что если моркви хочется в лицах, есть инструмент коррекции ББ в камере, - настройте его раз, и пользуйтесь, с последующим минимальным вмешательством.