Думаю это понятно из моего ответа выше, но эти стекла были у моего брата, он их перепродает, мнение такое же.
Я лично не юзал.

 

Забавно! Так это кто то другой писАл?

Да! Чуть не забыл!
Сравнивают по ГРИП не те кто снимает фото, а кто снимает ГРИП.
Мильон раз писали, что вычисление эквивалентной светосилы, есть антинаучно и чистой воды дро.....во!

 

По поводу сервисов. Когда у меня возник вопрос по гарантийному случаю, я позвонил в питерский сервис центр, указанный фуджиком на сайте, и мне сказали, что фуджиковские камеры со сменными объективами обслуживаются только в московском онлайнтрейде. Дескать оборудование очень дорогое и фуджик его поставил только в москве, а остальные официальные сервисы по факту просто пересылают технику туда. Это за что купил, за то и продал.
Как плюс, это то, что нормальный фирменный сервис центр есть. Как минус, только в москве. Когда у меня на кеноне отвалилось зеркало, мне за пару дней это в сервисе починили. А вот для исправления дефекта фуджика мне пришлось бы на пару недель расстаться с камерой (пока туда перешлют, пока обратно). К счастью проблему решил другим, более удобным мне способом (тут уж спасибо яркому фотомаркету)

 

А вообще, высказанная выше идея-надежда, что фуджик одумается и выпустит серию фиксов потемней (f2), но полегче по примеру xf35f2, мне очень импонирует. Когда я на свою проху нацепил в магазине потребный мне портретник xf56, мне очень не понравилось, как изменилась балансировка камеры. Да и ценник у этих фиксов огого.
Надо, чтобы было как у кенона и никона: есть дорогие люксовые фиксы, а есть бюджетные фиксы. Не всем нужна дыра 1.2 и 1.4. Для меня оптимальна f2. Мне не нужна какая то эфемерная субстанция, которую все раглядывают на фотках, типа боке и тд. На мой взгляд, в фото должно быть содержание, и разглядывать нужно его, а не что там у фото на заднем плане творится). Мне нужна относительно малая грип (f2 здесь достаточно) и возможность снимать в сумерках без задирания исо.
И кенон и никон дают такую возможность. Фуджик - нет. Поэтому я не стал избавляться от полнокадрового кенона с парой дешевых светосильных фиксов, так как взамен не найду этого в фуджике. И поэтому я отказался от сони а7, которая мне понравилась очень-очень, но у которой вменяемых фиксов только полтора (один из них с нормальной светосилой, но не удобным фокусным). Остальные пара фиксов или слишком темный или огромные (зачем покупать маленькую камеру и вешать на нее огромный, как у зеркалки, объектив). Вешать объективы с а-маунтом через переходник - то же извращение, зачем тогда а7, бери сразу а99

 

Это я писал, разумеется. Ответ был на вопрос, исходя из каких критериев таким-то стеклам Nikon поставлены в соответствие такие-то стекла Fujifilm. Соответствие выбиралось такое, чтобы одно стекло на одной системе вело себя примерно так же, как другое стекло на другой системе. На обоих системах мы должны получить примрено одинаковый угол зрения и примерно одинаковую минимальную ГРИП. Отсюда, допустим, стеклу 56/1.2 поставлено в соответствие стекло 85/1.8. На одной и той же дистанции съемки на открытых на снимке они дадут примерно одинаковый результат (заполнение кадра, ГРИП). Можно сказать, что стекло Fuijifilm имеет более высокую светосилу, и это действительно так, и я отметил, что сегодня особо нет смысла в такой высокой светосиле с точки зрения самой светосилы как таковой, ибо современные камеры неплохо справляются со съемкой на высоких ISO.

К чему этот пассаж? Ну адресуйте его компании Fujifuilm, что ли. Это же они выпустили странное стекло 56/1.2. Казалось бы, зачем такое странное нестандартное фокусное расстояние? Зачем именно этому стеклу светосила 1.2? Все остальные стекла этой фирмы имеют какие-то более разумные значения - 1.4, 2, 2.8... Но все становится понятным, если поставить ему в соответствие какое-нибудь стекло 85/1.8 с полного кадра. Получается классический светосильный портретник, в котором, кстати, основное предназначение высокой светосилы - оторвать объект от фона путем размытия последнего благодаря малой ГРИП.

Мне кажется, вы уже второй раз пытаетесь мне "пришить это дело" - вычисление какой-то "эквивалентной светосилы", между тем я не только не пользуюсь этим термином, но даже не совсем понимаю, в чем состоит его смысл. Я говорю о угле зрения и ГРИП - термины вполне устоявшиеся и понятные.

 

Зачем прибедняться! Если вы, как бы не понимаете, то давно бы погуглили и нашли, то о чем я говорю!
Речь о том, что попытка сравнивать объективы КРОП и ФФ , приводя их светосилу к одной ГРИП, это и есть понятие "эквивалентной светосилы". Выглядит это весьма жалко, так как похоже на стремление любителей ФФ любой ценой принизить КРОП.
Почитайте! Специально для вас:
http://photokiss.org.ua/2008/11/ekvivalentnaya-svetosila/
http://photokiss.org.ua/2009/02/ekvivalentnaya-svetosila-nanosit-otvetnyj-udar/

Замечательно! Вот и сравниваем по углу обзора (ЭФР). При чём здесь ГРИП, который имеет смысл, в лучшем случае, в 10% сюжетов. Во всех остальных он не важен, а может быть и вреден. Кстати, на ФФ непременно нужно и крайне востребовано рабочее ИСО на один-два стопа выше, чем на КРОП, и именно, из-за меньшего ГРИП, и необходимости прикрывать диафрагму для достижения такой же глубины ГРИП, как на КРОПе. Об этом что-то частенько забывают!
Продолжая дело, начатое любителями сравнений по ГРИП, можно начать проводить сравнение по другим популярным критериям, таким как резкость, виньетирование, дисторсия, хроматические аберрации, кома и т.п. Но так, обычно, не делают, понимая, что это явный бред.
Но с ГРИП, видимо, мозги зас..ть проще.
По поводу таблицы составленной Sanders
Про некорректность приведения параметров по ГРИП я уже писал. Но, господа, если сравниваете, то будьте во всём корректны.
Как можно сравнивать древние отверточные объективы без мотора автофокуса с моторными. Или это было нужно для "опущения" КРОПа. Кстати, отвертка, как рудимент, осталась только у Никон. У Кэнона такого безобразия нет.
КМК, более менее корректно сравнивать Фудж 18-55 и Никкор 24-85 Г.
Но с ценой тут промашечка вышла. 18-55, практически никто не покупает "коробочный". Его берут обычно "из кита". А там цена уже 20 тыр, а не 38. Хотя, чтобы "опустить" зарвавшийся Фудж, и это сгодится!

Вставлю свои пять копеек про оценку объективов по сайтам продавцов. Это что за рейтинговые агентства такие?
Вы же понимаете, что, например, рейтинг общепитовской столовой, не проводят по отзывам посетителей на выходе, а по статистике кишечных заболеваний в соседней поликлинике!
Господа! Пользуйтесь ресурсами, где работают специалисты, ну или энтузиасты! Взять хотя бы такой ресурс: http://lens-club.ru/lenses/item/c_321.html.
Всё получше будет продажных продавцов!

 

Это да, согласен. Помнится раньше у нас только самый примитивный ремонт делали, а по всем мало мальски серьезным случаям отправляли в швецию и приходилось ждать объектив из ремонта месяца 2-3. Но тут, еще раз обращаю внимание на объемы продаж. У фуджика просто нет достаточного объема продаж, чтобы содержать сложную инфраструктуру сервиса. А про работу представительства сказано было уже много, не знаю какой у них прогресс был за последние пару лет, но раньше они просто тихо спали в одном ботинке.

 

ну здрасте, у Фуджика есть бюджетные лёгкие варианты:
портретник - 60/2.4
ширики-блинчики - 18/2 и 28/2.8
зум шикарный и недорогой 18-55
недорогой ультраширик Самьянг 12/2

 

valex-55,

Рад, что вы согласны с тем, что на полном кадре нужно сильнее (на 1-2 ступени) прикрывать диафрагму для достижения той же степени размытия пространства, что и на кропе. Именно это я и проиллюстрировал в числах - полторы ступени. Вам не нравится пересчет максимальной диафрагмы - с удовольствием прочту ваши предложения по более наглядной иллюстрации указанного обстоятельства.

Что касается востребованности "послойного" размытия пространства для разделения планов на изображении - практически повсеместный прием - с него начинают обучение фотографов основам композиции.

Относительно рейтингов удовлетворенности потребителей - думаю они достаточно индикативны. В отличие, к слову сказать, от сайта на который вы сослались. Согласитесь, попытку измерить "рисунок объектива" с точностью до 2-х знаков после запятой ничем кроме как ошибкой в методике объяснить нельзя.

 

И еще. Про аккумулятор.

У меня сегодня X-T1 c 16-55/2.8 бодро отщелкал на одной батарее 1902 кадра (практически все через экран). И снимал бы еще - но кончилась съемка.

Чудеса )))

 

IBEAR, ваш пост и все последующие рассуждения, а также приведенные примеры фотографий,
могут убедить только в одном: вам лучше всего снимать на телефон.

Это разом снимет все ваши "заморочки" и проблемы с зеркалками.
И результат будет гораздо больше соответствовать - как вашим ожиданиям,
так и потраченным на технику денежным средствам.

А что касается собственно D750, то "специально для блондинок" там оставлена "полу-зеленая" зона в виде сюжетных мод.
Но от такой "виртуальной блондинки" все же требуется умение прочитать инструкцию на родном языке.
И минимально выставить перед съемкой подходящий сюжет - "портрет", "пейзаж", "цветение", "закат"...
Затем, если такая "блондинка" является блондинкой только по цвету волос,
она еще сообразит посмотреть получившиеся кадры, и по exif проверить настройки камеры .
Чтобы затем попытаться уйти от "автомата" и самой выбрать оптимальные параметры по планируемому сюжету.

Но слава богу - для телефонов всего этого не требуется ВООБЩЕ.
Спасибо за внимание.

 

Как много нового можно узнать, читая ваши препирательства Например что кто-то всерьёз пользуется пресетами.

 

Да, я специально зарегистрировался, т.к. ход обсуждения, прочитанный в этой ветке,
"резанул" тотальной профанацией элементарнейших вещей!
Судя по вашему ответу, вы человек, не склонный к обидам или препирательствам в духе "сам дурак",
поэтому попробую перейти к конструктивной части.

ЧТО вы тут упорно сравниваете !? Фотки с 2х разных фотиков, которые почему-то получаются непохожими?
Но кто вам сказал, что они должны быть похожими? Ведь сходство только в том,
что на них мы можем видеть похожие веточки, т.е. они сняты в одном месте, наверное в близкое время.

И ВСЁ ! стекло, настройки съемки каждого фотика - всё это во первых разное, а во вторых
никому из горячо обсуждающих это ВООБЩЕ НЕИЗВЕСТНО.
Например, вы пытаетесь сравнивать цвета на кадрах, которые просто по разному проэкспонированы!
И как ни грустно - ни у кого из обсуждавших к этому не проявляется интереса.
Т.е. в теме горячо сравнивается буквально черт знает что - с черт знает чем !

Фотики обычно проектируют достаточно здравомыслящие люди,
думаю, что они в первую очередь рассчитывают тоже на здравомыслящих пользователей.
Поэтому на клетке слона они пишут, что это реально слон, а не буйвол.
В режим для пейзажей инженеры Никона постарались внести настройки,
которые обычно подходят для пейзажей, и т.д. в том же духе.

Как полученные результаты понравятся блондинкам, я понятия не имею.
Но я уверен, что ваши рассуждения про плохой цвет D750
для всех ребят из этой ссылки https://www.flickr.com/search/?text=d750
станут такой же потрясающей и удивительной новостью, как и для меня сегодня утром.

 

Вас не смущает неправдоподобная синева неба на кадре с Никона?

 

Кстати обнаружил тот же феномен в паре Т1 и 16-55 2.8...отснял на одном аккуме всю свадьбу...Сам офигел от результата)))

 

Объективы тут ни при чем. Отснял на НГ 234 кадра на 35/2.0 и 27/2.8 - батарейка даже с тройки не сдвинулась. При этом много пользовался экраном, удалял брак (а, то есть больше 234 получилось с удалёнными, около 300 наверное), проявлял внутрикамерно несколько равов (надо было иногородним сразу фотки отдавать). Раньше при таком режиме минимум половина бы заряда ушла, а то и все 2/3.
Дело в том, что в последней прошивке (или в предпоследней) была проведена серьёзная работа с энергопотреблением. Просто мы то думали - ну плюс пара десятков кадров, а оказалось вон оно чо

 

Думаю что это и 16-55 такой экономный. Больше 1000 снимков получается.