Да, это самиянг 12 2.0.
После олимпуса (38 1.8) все забывал поменять запись, что это не 38 мм, а 12)
В подавляющем большинстве случаев диафрагма на нем - 11. По моим личным наблюдениям и тестам - это оптимальная величина, обеспечивающая максимальную грип при сохранении должной резкости. На 16 уже явная дифракция, на 22 - откровенный брак.
На 18-55 тоже обычно ставлю в пределах f/8-f/11. Если по шкале грип вижу, что вся сцена не укладывается, делаю второй кадр со смещением фокуса. И затем склеиваю кадры (фокус-стекинг). Иногда склеивал много кадров, но это уже крайне редкие частные случаи.

 

Поменяли мнение о камере?
Завтра иду наверно брать xt20. еще бы определится со стеклом, взять китовый 18-55 с серебрянной тушкой(китовый с черной тушкой в комплекте не идет), или взять отдельно черную тушку с 35 f2?

 

Господа знатоки, озадачился ту постигнуть мануальный мануал. По сему вопрос: какое стекло лучше взять из старых, но проверенных? Думаю о 50 1,2 / 1,4 или 55 1,4, чтобы было не очень дорого и очень красиво и резко, конечно же с применением профилей индивидуально снимало на Х-Т20.
Заранее благодарю за наводку.

 

С такими дырками дешево?Я бы начал постижение с советского биотара-Гелиос 44/2.Очень дешево,качественно и поможет понять ваше это или нет.В качестве альтернативы-Такумары,Яшиноны,Зуйки ОМ.В секлах нет недостатка,японцы в 70-е делали дешево и сердито.И сейчас полно м42 стекол за небольшие деньги.Ибэй в помощь.А лучший старичек из50 ф1.2(по соотношению)Зуйка ОМ.Но это уже другие деньги.
В любом случае советую порыть на ветке про мануальную оптику.Там много фоточек с интересных линз

 

http://lens-club.ru/

 

Старые линзы хороши но далеко не все на открытых показывают себя пристойно ! Гелиос действительно неплохие обьективы , естественно надо выбирать !

 

Открытые дырки и сегодня далеко не для всех.А тогда большая часть объективов делалась для работы на ф8-ф11.Про боке никто не знал(понятия не было).При номинальном 1.4 открытой считалась ф2.8-у большей части первое способное дать резкость значение диафрагмы.Это сегодня пикинги и пр.костыли позволяют снимать с них на открытых,где и открылась ...художественность.

А на закрыртых,скажем японцы,все похожи.Зуйки с Минольтами,а Яшиноны с Такумарами.Стекол масса ,и выбрать можно только пересмотрев сотни фоточек.И смотря что человек хочет.Сэкономить денег?Или ему интересно.Предсказуемость все одно нужна.
Есть знаменитый пентаконовский полтинник 1.8 за 3 копейки.По мне-неконтрастное мыло.А брат снимает им женские портреты,загляденье,и души в нем не чает за его полную предсказуемость.Заработал на копеечной линзе денег.

 

Старые обьективы хороши только те , что на открытых дают красивое изображение , а на ф8,0 и фуджинон любой будет не хуже , а лучше по всем параметрам !

 

КМК, пустая трата денег. На открытой диафрагме, при очень малой ГРИП, снимать в мануальном режиме очень и очень хлопотно. Лучше, пусть подороже, но с автофокусом.
Предвидя возражения что "раньше же снимали ...", возражу, что раньше и сохой пахали!

 

35mm f2 или 23 f2?
понимаю, что фокусные предпочтение сугубо индивидуальное, но все-же дайте совет. В будущем планирую брать (копить) на 56mm 1.2. Но какое из двух взять на данный момент? К китовым после сапога нет доверия и тем более после долгого использования фикса.

Отправлено с моего SM-G935F через Tapatalk

 

Если нет понимания , то18-55 даст вам понимание,что надо ,а может и. оставите , так-как обьектив очень хорош!

 

18-55 продается с тушкой цвета сильвер который мне хочется брать. А отдельно 18-55 стоит дороже.

Отправлено с моего SM-G935F через Tapatalk

 

Выбирать стоит исключительно исходя из предпочтений в фокусном расстоянии. Технически оба стекла очень хорошие. Я в свое время купил 35, так как 23 нового не было еще. Сейчас хочу поменять как раз на 23, но только потому что 35 мм (в эквиваленте) мне удобнее и привычнее.

 

Как раз большое преимущество бзк - с ними реально удобно снимать мануальной оптикой за счет разных видов помощи для ручной фокусировки.
Само собой, для репортажа такие стекла не годятся. А вот для неспешной портретной съемки - очень даже, особенно когда хочется "художественного" рисунка.
Лично у меня промахов по фокусу с мануалами процентов 5, не больше. На зеркалках было куда сложнее даже при наличии подтверждения фокуса.

 

23мм для городской съемки он мне подходит, но как дело обстоит с портретной съемкой? Временами приходится фоткать супругу (приоритет фото по пояс), хочется чтобы для этого тоже подходило стекло.

Отправлено с моего SM-G935F через Tapatalk

 

35/1.4, imho

 

35 f1,4 дороже, и на вторичке встречал обмен именно на 35 f2. читал что новый f2 тише работает, и имеет пыле влагазащиту.



Отправлено с моего SM-G935F через Tapatalk

 

Я обычно объективами снимаю, а не слушаю, как они звучат и не рассматриваю, какого они цвета снаружи При близком ценнике зачем брать то, что хуже?
Не, это я не ради спора, дело абсолютно ваше, Вы спросили - я ответил Убеждать не буду.

 

Для портретов по пояс 23 вполне подойдет. В крайнем случае можно небольшие искажения в любом редакторе поправить.
Насчет 35 1.4 точно не скажу, но другие стекла из той же серии - 23 1.4 и 18 2.0 фокусируются с таким звуком, что мне хотелось себе уши отрезать)

 

....В крайнем случае можно небольшие искажения в любом редакторе поправить.....

А оно надо? Поддержу... 35/1,4 и к бабке не ходить!!!)))) В помещении с фокусным 2 не очень то разгонишься без задирания исо,борьбы с шумами, либо применения пых... а оно надо?...