Естественно, если тянучести теней слабые, то фотографы вынуждены заниматься технодрочерством: Разными там фрикциями с брекетингом, возней с масками в постпродакшене и прочими технологическими манипуляциями, призванными скомпенсировать "слабость по теням" у их фотосъемочной техники. "фотографы с такой головой" (в Вашем определении) в этом смысле становятся ведомыми, заложниками обстоятельств. Обстоятельства съемочной сцены диктуют им что делать вынужденно из технологических манипуляций.

Тогда как фотографы, имеющие камеры с хорошей "тянучестью тяней" получат тот же самый результат быстрее при съемке, и далее в постпроцессе в одно движение единственным ползунком, контролируя конечный результат быстро и интуитивно.

Если взглянуть на отношения фотографа и фототехники более обобщенно, то глобальная задача хорошо развитой фототехнологии - освободить фотографа, его мозг, от сугубо технического и технологического манипулирования. Иначе Вы до сих пор бы сидели бы на ручной фокусировке. Фотографы "с головой" до сих пор должны бы вручную крутить мануальную оптику и замерять экспонометрию ручками, отдельным экспонометром. Только, вот, таких "фотографов с головой" всё меньше и меньше. А большинство современных фотографов предпочитает переложить технические аспекты на камеры, а не заниматься самостоятельно техническими фрикциями. Есть тезис, что для пользователя только лучше, когда техника становится "прозрачной" в руках. Когда работа интуитивна, а мозг сосредоточен на сюжете, а не на борьбе со световыми обстоятельствами. И замечательно, когда фотограф сосредотачивается полностью своим вниманием на самом сюжете. А не спасает тени сугубо техническими манипуляциями со съемочной техникой сначала при съемке, потом сидя за компьютером. В этом смысле, фотокамеры с хорошей "тянучестью теней" очевидно дают больше свободы, освобождают мозг для других целей, и сильно экономят время Вашей жизни, которое невосстановимо
.
Конечно, кто готов тратить время и силы на сборки с брекетинга и сидение за компом - флаг им в руки.
Но есть люди, которые акцентированы на других аспектах фотографии. И, если камеры с хорошей тянучестью теней им в этом помогают - то и славно.
"Два мира - два Шапиро".

 

Про интерьерную съемку.

Показательнейший пример из практики тревел-съемок: витражные окна в старинном замке с темными гобеленами и старинной темной дубовой мебелью. В солнечную погоду. Перепад яркостей - серьезный. Вы - турист в этом замке. И, кто Вам даст разворачивать систему впышек для деликатной подсветки во всех углах? Ну да, можно брекетинг, потом долгая сборка финального изображения в компьютерном редакторе.... Только камера с хорошей тянучестью теней избавляет от необходимости таких технофрикций....


Тут каждому свое:
- кому-то таскаться с грудой вспышек...
- кому-то сидеть в компьютере, собирая результат с брекетинга...
- а кому-то просто снять, потом одним движением ползунка в редакторе получить сразу нужный результат.

Выбирайте.

 

Да какая тянучесть то? Или мы берем камеры, которые до 100к и которые под милион стоят?
Чисто раздуто это все, ага на сони 9ке я вытяну тени, а на хт3 или 4 там я не вытяну, ну глупость это все, если даже такие тени вытянуть, где фудж не справится, то это фото будь она свадебной, никогда бы не отдал заказчику.
Прыгаете с этим ДД от экстрима до экстрима.
Сниматт надо)))

 

Вот это перл!!! Теперь всем буду советовать к покупке только "их"

 

Уже многие камеры умеют неплохо это делать (HDR) и даже в одно нажатие (ДД 200 и 400 например).

 

давайте быть последовательными.

Считается, что ключевое положительное качество фуджиков - получение приятного, комфортного цвета без долгих манипуляций в фоторедакторах. Это дает преимущество данной фотосистеме (и пользователям, кто её имеет, в руках) перед другими. Это уже общепринято и не провоцирует возражений.

Почему облегчение работы с цветом, - без долгого сидения в фоторедакторах, - оценивается как несомненное и неоспоримое преимущество... А облегчение работы с тональностями, без долгого сидения в фоторедакторах, преимуществом не считается?
Что за избирательность?

 

Да неужели?
Я же не обозначал количественно уровни контрастов в своих описаниях условий... Давайте не сваливаться в ложную дилемму. Кроме сюжетов, которые по входному динамическому диапазону неприемлемы для подавляющего большинства камер, и сюжетов, которые всякая камера отработает, существует, внезапно, ненулевое количество сюжетов, которые находятся на границе шумовой приемлемости у одних камер, и за пределами шумовой приемлемости (если снять за один кадр) для других камер. .

Формулировка запроса освобождает меня от желания бежать и немедленно удовлетворять Ваши требования. "Пацанскими разборками" я не занимаюсь. Были высказаны соображения человеку, который спрашивал, в каких сюжетах камера, способная отрабатывать больший входной тональный диапазон - будет удобнее. Это для него было писано, не для Вас. Иные читатели могут включить логику, понимание, свой чувственный опыт с разными камерами и разными сюжетами. И согласиться или нет - это уже их приближение к пониманию многообразной реальности. В которой есть разные сюжеты. Никого уговаривать не буду. Любители брекетинга и hdr-рирования могут спать спокойно. Считайте, что всё что я написал тут - это прежде чего пища для размышлений. Любой читатель волен принимать это во внимание, а может отрицать и отталкивать, но это уже не мои проблемы.

 

Непонятно, за что бьемся. Матрица у Фуджа отличная,- не хуже ФФ предпоследних поколений матрицестроения, последних я не пробовал, и не имею возможности утверждать, насколько она лучше, чем сегодняшний Х-транс. Навскидку из последнего, что снимал, тянул на стоп тени, и шаманил с кривыми,-все 4 минуты заняло. Мне кажется Фудж отлично справляется- шума нет неприглядного, цвет не деградирует. Два кадра- до и после.

 

Не показательно... Нет мужика в пиджаке (в глубокой тени) и дерева, т.е. невесты на ярком свету.

 

Так он по зиме, в куртке. А может быть и невеста, та что у прилавка)))

 

Любителям реплик или любителям придираться к отдельным словам - просьба не читать.
Написанное ниже рассчитано на людей, могущих воспринимать суть мыслей, в комплексе.

Тут нет битвы,
тут была попытка формировать понимание чем могут быть полезны камеры, с которых удобнее вытягивание глубоких теней с приемлемым уровнем шума.

Вот, выделенное курсивом - ключевое. Поскольку "приемлемый динамический диапазон у камеры" на самом деле он процедурно зависит от субъективности восприятия "приемлемости шумов в тенях" для конкретного человека. Многое очень и очень субъективно. Особенно если Вы работаете не на заказ, а сугубо для себя любимого.

Поскольку я тут не в авторитете, и некоторые даже начали проявлять высокопримативность по отношению к новичку на форуме, попробую проиллюстрировать этот аспект словами фотографа, который значительно сильнее подавляющего большинства присутствующих: Владимира Медведева, Wildlife Photographer of the Year 2012, многократный финалист "золотой черепахи", и т.п.. Речь у него шла о "пейзажке", то есть о съемках на достаточно низких ISO. И, он выбирал между двумя кэнонами (кажется даже одного поколения, но разной тянучести в тенях). Марка камеры тут не столь важна, сколько принципиальные возможности и закономерности, им озвученные, для техники с тем или иным уровнем темновых шумов:

___________

"...когда вы снимаете пейзаж на низких чувствительностях (ISO 100-400), Canon 5d Mark IV даёт колоссальное преимущество, в сравнении с 5Ds R и тем более со старичком 5D Mark III. Картинка его, благодаря низкому шуму считывания, выглядит буквально прозрачной!...Причём, это не абстрактный синтетический тест. Очень часто, при съёмке контрастного пейзажа, мне приходится сильно вытягивать тени. И когда там появляется такой шум, с ним почти невозможно бороться... За годы практики, я неоднократно убеждался в том, что размер и качество моего отпечатка ограничивается шумами, а не количеством деталей. Даже если сделать кадр на 16 мегапикселей, но в идеальных условиях (где нет шевеленки, шумов и дефектов оптики), его можно будет печатать на любой формат. Но, как только появляются шумы или смаз или еще какая-то проблема, такие кадры почти всегда приходится отправлять на «скамейку запасных». В итоге, я взял с собой Canon 5D Mark IV. Пластичная картинка даёт массу возможностей при обработке, а более широкий динамический диапазон позволяет снимать сложные контрастные сюжеты без использования технологии HDR от которой я отказался уже много лет назад."

___________

Заметим, один из лучших российских фотографов отказался от HDR в пользу использования такой камеры, где изначально максимально низкие шумы в тенях.

С чего бы он так? Наверное он - по определению местных завсегдатаев - "горе-фотограф". Шутка. Я просто хочу тут показать, что "тянучесть теней с минимизацией шума" - оно имеет определенную ценность. Не для всех, конечно. И, не призываю тут кидаться в крайности и всё бросать бежать покупать камеры именно в высоким входным ДД. Речь не об этом. А о том, что именно может предложить камера с большей "тянучестью теней" в сравнении с камерой с низкой тянучестью теней (или, что эквивалентно с более высоким уровнем шумов при той же формальной вытягиваемостью глубоких теней). Использовать ли эти возможности, принимать ли во внимание такие различия - дело конкретного человека. Но, как вижу, тут скорее превалирует полное отрицание.... В стиле "а нам и так хорошо, а если не хорошо, займемся играми в HDR". Это прекрасно, что есть разнообразие, вольному воля, как говорится. Если кому высокая тянучесь теней не нужна, то и слава Богу, просто поигнорируйте и мои соображения, и соображения Вл. Медведева. Они возможно не для Ваших сюжетов и не для Ваших эстетических предпочтений. Люди разные, потребности разные. Битвы тут нет. Есть попытка показать открываемые возможности, с одной стороны. И, имеется закукливание-отрицание отдельных читателей. Это нормально. Это обычное явление для человеческой психики. Сначала отрицание, а через некоторое время, уже сильно позже, будет и приятие. Так было и с многопиксельностью, так было и с цветовоспроизведением на ранних этапах цифры, когда многие были очарованы якобы возможностью "да накрутим любой цвет в редакторе" вместо приличного камерного, так, скорее всего, будет и с тональным воспроизведением.

Естественно, мы говорим о потенциальных вещах, которые потом еще нужно реализовать на практике. А далее, как оно реализуется в конечные снимки - естественно это уже следующий этап, там уже не технический разговор. В общем и целом - если кому не нужен большой входной динамический диапазон у фотокамеры, кто готов таскать вспышки для дополнительного света, заниматься HDR-рованием, и тп. - наверное тому всё это не нужно. Остальные могут поставить эти аспекты на пользу своей практике фотографии. На этом можно закончить. Тут каждый сам себе кузнец своего счастия, со своими фоточками.

 

Насчет приличного цвета, и вообще, тенденции современной фотографии, хочу заметить, хоть это и мое личное мнение, но оно совпадает с мнением многих,- цвет с мелкопиксельных камер, как общая картинка, несколько интереснее того, что мы имеем на современных. Она более аналоговая, если брать это за сравнение. Многие считают, что тенденция к мелкому многопиксельном матрицестроению и увеличеному ДД, ведет к деградации цветопередачи.

 

Конечно, есть что сказать и по поводу цвета. В рамках известной коллизии в фотоконструировании (плотные цветовые фильтры на матрицу vs низкие шумы). Но, есть соображение, что это во-первых, не нужно в теме про конкретную камеру. Во-вторых, будет снова всплеск негативной реакции, как в случившемся разговоре о тональностях. Мне этого не нужно, и, побережем нервы окружающих. Всё хорошо с цветом... Всё хорошо... У камер его достаточно, Фуджики - на вершине цветовоспроизведения, всё славно, не стоит ни о чем беспокоиться.
А в случае чего - "фотографы с головой" прокрутят на нужный цвет в конверторе.

 

@ammf, где примеры то?
тут уж даже я вынужден признать избыточность теории и отсутствие практики)

 

По контексту я правильно понимаю Вы говорите о МАЛОпиксельных камерах?