Вот часть отзыва об этом обьективе ;

" Но вот сборка, мягко говоря, неприятно удивила: в какой-то момент я стал протирать переднюю линзу и... обнаружил, что от достаточно легкого прикосновения тряпочкой или карандашом для оптики она довольно сильно - миллиметра на 2 - проваливается вглубь! Потом, будто подпружиненная изнутри, все-таки возвращается в прежнее положение, но при этом тоже не всегда четко - может встать с перекосом, и приходится еще раз слегка ее пошевелить, чтоб она пришла в штатное положение. Совершенно очевидно, что у объектива, про который все обзорщики твердят, что он весь такой теплый ламповый и металлический, так быть явно не должно, потому что это не может не влиять на картинку."

Скажите, вы замечали такую проблему на своих обьективах 18- 55 или это так должно быть? Он пишет,что у многих проблема..

 

Я похоже разобрался с поведением объектива, а именно с дерганием диафрагмы. Дергания диафрагмы возникают только в случае, если выдержка стоит в позиции "А". Однако, если выдержку поставить на конкретное значение, то никаких дерганий диафрагмы не возникает. Интересно с чем связано такое поведение диафрагмы?

 

Возможно с тем, чтобы на экране в режиме ЛайфВью вы могли видеть картинку что собираетесь снимать. Диафрагмой автоматика камеры подводит вас к кажущийся её нужно экспозиции, тем более что она стоит в "Авто".

 

Возможно, но на других объективах, которыми пользовался - зуме 16-50 и фиксах такого не наблюдается.

 

Не могу нарадоваться на объектив. Резкий, быстрый, компактный, стабнутый.
DSCF4962 by Snzkgb, on Flickr

 

Отличный обзор/отзыв о стекле.

 

Серьезный котяра! У меня такой же...

 

Усадьба Суханово, камерный джипег







PS Буду признателен за совет как использовать небольшой превью с раскрытием по клику

 

Тоже наслышан про такое поведение линзы; купив недавно объектив, первым делом начал давить на переднюю линзу ленспеном - ничего не проваливается.....

 

Это кошка

 

А помммедленее нельзя? Я заппписываю....(и по русски желательно)))

 

Человек говорит, что взял с собой в поездку в Диснейленд Х-Т2 и 18-55 + 55-200 (при том, что у него есть 16-55), по итогу все 4000 кадров отснял на 18-55. Резкость, контраст и стаб стекла хвалит.

 

Поверим ему ))

 

Да, на pixelpeeper он на втором месте по популярности....

 

DSCF4923 by Snzkgb, on Flickr

 

Этого следовало ожидать, телевик в таком месте малопригоден. Интересно было бы анализ фокусных посмотреть, может и снять свой с продажи?.. ))

 

Зря вы 18-55 продаете. Потом жалеть будете.

 

А 10-24 вам его не заменил?
Просто я свои фокусные посмотрел - в поездках на 18-55 делаю только широкоугольные снимки, есть 35/2 для быстрого стрита и 56 как портретник. Стоит ли держать стекло при таком раскладе?

 

Мои основные объективы это 18-55 и 55-200, 10-24 взял специально для стрита, пейзажей и архитектуры, по опыту с Кэноном знаю, что фокусные 16-35 мне в городе очень нужны. Но все же 18-55 у меня почти всегда на камере. Когда возьму вторую камеру, то пока не знаю, какой объектив будет на ней стоять по умолчанию, но скорее всего тоже не 10-24, а 55-200. Для меня 18-55 это квинтэссенция всего Фуджифильма - компактность, малый вес, резкость, стаб, переключатели режимов, колесо диафрагмы. И отлична картинка. Я не представляю, какой объектив мне может заменить 18-55...разве что 16-55, но не уверен.

 

Учитывая все перечисленное (а я считаю 18-55 отличным стеклом), я не могу понять почему на форуме имеют место 2 полярных мнения - первое от владельцев 16-50, утверждающих о полной идентичности стекол и переплате за 18-55, а второе снисходительное отношение к "киту", хотя кит он только технически, такоой же, как 16-55 для H1. Лично у меня это абсолютно лучший объектив, который был в комплекте для входа в ту или иную марку.
Написал вот и думаю - снять с продажи, что ли? Сам себя убедил