1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.
  2. ВНИМАНИЕ! Все административные вопросы решаются через обратную связь или через личное сообщение пользователю с ником FujiClub

Fujifilm XF 18-55mm f/2.8-4 R LM OIS - Мой Тревел Зум!!!

Тема в разделе "Объективы для системы Fuji X", создана пользователем Bronnik, 18 апр 2014.

  1. СергейНН

    СергейНН Старейшина

    Регистрация:
    1 янв 2016
    Сообщения:
    203
    Симпатии:
    377
    Любой тест несет элемент субъективности и зависит сильно ещё от вариативности экземпляров. Поэтому правильным только личное сравнение и под свои задачи.
    По лично моим ощущениям и мнению 16-55 не настолько хорош насколько дороже чем 18-55.
    Кому нужна бескомпромиссность выбирают топовый зум, если нет, то и смысла переплачивать нет
     
    Vitalij K и Polipan нравится это.
  2. Элиша бен Баз

    Элиша бен Баз Старейшина

    Регистрация:
    14 май 2016
    Сообщения:
    3.551
    Симпатии:
    5.528
    [​IMG] [​IMG]

    Так будет нагляднее.

    Что мы видим -

    ШУ на открытой старший лучше в центре до 4, но с равномерностью проблема.
    с 5.6 - это один объектив

    23 мм старший в центре лучше до 4, потом лучше 18-55

    35мм младший лучше по резкости

    55 мм младший немного резче

    ИТОГО, если верить этим графикам, паритет при небольшом превосходстве младшего
     
  3. Элиша бен Баз

    Элиша бен Баз Старейшина

    Регистрация:
    14 май 2016
    Сообщения:
    3.551
    Симпатии:
    5.528
    Художественная составляющая снимка заключается не в размытости фона, а скорее в правильно подобранном свете. Балансе светов, теней, объеме, цветовой гамме и прочая
    Если брать студийную съемку со сплошным фоном, то там зажатая диафрагма это очень очень часто.
    Если брать пейзаж, то это почти всегда.
     
  4. kigor71

    kigor71 Активный пользователь

    Регистрация:
    9 янв 2019
    Сообщения:
    228
    Симпатии:
    63
    @Элиша бен Баз, Вам нужна дырка 16 мм? Вам нужна постоянная диафрагма 2,8? Вас не устраивает качество 18-55? Вы снимаете со студийным светом? Если нет, то выбросьте из головы этот 16-55
     
    Polipan нравится это.
  5. Элиша бен Баз

    Элиша бен Баз Старейшина

    Регистрация:
    14 май 2016
    Сообщения:
    3.551
    Симпатии:
    5.528
    Поздно. Он меня ждет в Хайфе. Не знаю только когда туда доеду.
    Хорошего много не бывает.
    У меня был 1 классный нормальный зум - обьектив, теперь будет еще один классный
    Я рассматриваю 16-55, как умеренный зум - портретник. НЕ как штатник для похода.
     
    Polipan нравится это.
  6. Элиша бен Баз

    Элиша бен Баз Старейшина

    Регистрация:
    14 май 2016
    Сообщения:
    3.551
    Симпатии:
    5.528
    Ну вот попал в фото дня как то с 18-55 на Т10. Значит есть в нем сермяжная правда))


     
    kingpin, Vitalij K, Polipan и ещё 1-му нравится это.
  7. Pavel_ll

    Pavel_ll Старейшина

    Регистрация:
    17 ноя 2013
    Сообщения:
    221
    Симпатии:
    581
    если я правильно понял Вашу мысль-г-но, но зато как резко)))
     
    Polipan нравится это.
  8. swlad

    swlad Модератор
    Команда форума

    Регистрация:
    9 янв 2016
    Сообщения:
    5.434
    Симпатии:
    9.302
    Сравнительный тест с 16-55/2.8 провести пока не получается, но сегодня вышел с 18-55/2.8-4.0 как раз в режиме "прогулочного" стекла.
    Поснимал в торговом центре (на разных локациях свет был разный) и на улице.
    В-принципе - при таком сценарии использования стекло вполне самодостаточно, разве что иногда не хватало более широкого угла, всё-таки я привык к 16 мм (и на 16-55, и на 16/1.4).
    Примеры фото - под спойлером.

    [​IMG]

    [​IMG]

    [​IMG]

    [​IMG]

    [​IMG]

    [​IMG]

    [​IMG]

    В-принципе - думаю, что оба объектива вполне уживутся у меня в рюкзаке.
     
    valuev, Элиша бен Баз, Snzkgb и ещё 1-му нравится это.
  9. George_N

    George_N Старейшина

    Регистрация:
    6 окт 2015
    Сообщения:
    6.217
    Симпатии:
    4.230
    Не уж-то одновременно? :)
     
  10. swlad

    swlad Модератор
    Команда форума

    Регистрация:
    9 янв 2016
    Сообщения:
    5.434
    Симпатии:
    9.302
    Разумеется нет. Под разные задачи будет выбор. В студию, например, 18-55 я точно не надену. И вообще, когда нужен зум с упором на портретную съемку - однозначно возьму 16-55. Под съемку крупным планом тоже 16-55 будет оптимальнее, он детализацию дает лучше. Всё-таки 18-55 - это легкое прогулочное стекло для съемки при хорошем свете со средних дистанций. С этой задачей он справляется хорошо. В остальном - 16-55 мне нравится больше.
     
  11. George_N

    George_N Старейшина

    Регистрация:
    6 окт 2015
    Сообщения:
    6.217
    Симпатии:
    4.230
    Почему только со средних? На своем уровне он на любых дистанциях отлично работает. Уж при хорошем свете точно.
     
  12. swlad

    swlad Модератор
    Команда форума

    Регистрация:
    9 янв 2016
    Сообщения:
    5.434
    Симпатии:
    9.302
    Это - мой субъективный взгляд. Не основанный на всяких графиках и таблицах, а просто исходя из получаемой лично мной на моей камере картинки.
    На ближних дистанциях мне не хватает микроконтраста и детализации. На дальних (близких к бесконечности) мне тоже не очень нравится.
    А вот на дистанциях примерно от метра до десяти - придраться не к чему.
    У других людей результаты (и мнение) могут быть совсем другими.
     
    bezengi и Bpas нравится это.
  13. George_N

    George_N Старейшина

    Регистрация:
    6 окт 2015
    Сообщения:
    6.217
    Симпатии:
    4.230
    Понятно. Первый субъективный взгляд со временем часто меняется.
     
  14. Элиша бен Баз

    Элиша бен Баз Старейшина

    Регистрация:
    14 май 2016
    Сообщения:
    3.551
    Симпатии:
    5.528
    Пожалуй соглашусь. Глянул свои фото.
    Пейзажи широко плана - за горизонт выходят у меня лично хреновенько, и даже сказал бы каша на дальних планах. Спасает только яркое солнце.
    А вот городская съемка средне-дальнее великолепно.
    Ближние дистанции не знаю, не снимал меньше метра как то.... Но 1-10 м портреты вполне сносные и все остальное тоже.
     
  15. Элиша бен Баз

    Элиша бен Баз Старейшина

    Регистрация:
    14 май 2016
    Сообщения:
    3.551
    Симпатии:
    5.528
  16. swlad

    swlad Модератор
    Команда форума

    Регистрация:
    9 янв 2016
    Сообщения:
    5.434
    Симпатии:
    9.302
    А я - пробовал снимать крупнолицевые (когда в кадре только голова, и то без макушки) - на 55 мм такая съемка как раз с расстояния около метра получается. И детализация на 16-55 при этом на мой взгляд получше.
     
  17. Элиша бен Баз

    Элиша бен Баз Старейшина

    Регистрация:
    14 май 2016
    Сообщения:
    3.551
    Симпатии:
    5.528
    Крупнее ничего не нашел/ Я головы не очень люблю снимать

    FXT32747-1080.jpg


    Думаете 16-55 будет четче?
     
  18. swlad

    swlad Модератор
    Команда форума

    Регистрация:
    9 янв 2016
    Сообщения:
    5.434
    Симпатии:
    9.302
    Ну во-первых по фото после такого ресайза о детализации говорить вообще не приходится...
    Во-вторых - иногда именно головы и нужны (та же бьюти-съемка чаще всего - это только лицо или даже часть лица), и при этом детализация очень важна.
     
    Элиша бен Баз нравится это.
  19. Velesich

    Velesich Старейшина

    Регистрация:
    28 авг 2015
    Сообщения:
    7.162
    Симпатии:
    6.531
    Адрес:
    Томск
    На 16-55 намного лучше и детализация (на открытой!) и микроконтраст, что ещё добавляет детализацию.
     
    Элиша бен Баз нравится это.
  20. swlad

    swlad Модератор
    Команда форума

    Регистрация:
    9 янв 2016
    Сообщения:
    5.434
    Симпатии:
    9.302
    Собственно, об этом я и говорил чуть выше (4191)
     

Поделиться этой страницей