Пересмотрел свои фотографии . Кадры - стрит, пейзажи , портреты на улице - кроме широкого угла на 16-18 , у меня в основном с фокусными на умеренно широком угле 23-24 , немного портретов на фокусных 50 и в диапозоне теле . С фокусными 35 очень мало кадров . Хотел себе 35 1.4 , теперь сомниваюсь . Все таки 23 (35 на полном кадре ) для меня более удобные ...

 

Всё правильно. Анализ необходим, иначе можно скупить всю линейку стёкол и большая их часть будет лежать без дела.

 

rus-lis, продолжая анализировать , 23/2.0 интересен в связке с 14/2.8 , но за эти деньги можно уже 10-24 б/у взять ...

 

10-24/4
Размеры (D x L) 78 x 87 мм
Вес 410 г
Диаметр резьбы для светофильтра 72 мм

23/2
Размеры (D x L) 60 x 51.9 мм
Вес 180 г
Диаметр резьбы для светофильтра 43 мм

 

Вы правы А при неспешной съемке можно обойтись и без суперширика - можно склеить панараму из нескольких вертикальных кадров с этого стекла . И геометрических искажений будет меньше , чем с фикса 14 или 16

 

смотря для каких целей интересен в связке именно с 14/2,8. Для меня он (23/2,0) интересен в связке почему-то с 56/1,2. Для широкого угла 10-24мм или Zeiss 12мм "маст хэв", если говорить о качестве.

люди и с супершириков клеят панорамы. Опять же - у кого какие цели.

 

fotoski, я понимаю , у каждого свои задачи и у всех на вкус и цвет фломастеры разные , но , например , в поездках , в отпуске важна компактность , универсальность и вес . Для этой задачи связка 14/2.8 + 23/2 мне кажется интересной

 

для отпуска у меня 10-24 и 35/2.0. И компактно, и удобно : и пейзаж, и архитектура, и интерьер, и портрет и тд.


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk

 

Мне кажется, что компактность и универсальность совсем разные понятия, порой взаимоисключающие друг друга.
Что касается 10-24/4 - это замечательный объектив заменяющий собой несколько качественных шириков.

 

что-то я не уловил... то есть 10-24 ни разу не компактный и не универсальный? А полнокадровые широкоугольные линзы хотя бы "вертеть" в руках вам доводилось? Не упустить момент - в отпуске особенно важно, когда ногами не "позуммируешь", особенно на объектах, находящихся в непосредственной близости относительно тебя... для меня 10-24 это шикарный компактный ширик. 3 года снимал на полный кадр Никон, в частности на широкоугольный 14-24/2.8... еще более крутое стекло, с одним "но" или даже двумя: это его абсолютная НЕ компактность и его передняя выпуклая линза... возвращаясь к теме: 23/2.0 взял именно по той причине, что на Никоне на объективе Nikkor 35/1.4G чаще фотографировал на диафрагмах 1.8-2.0... поэтому выбирая между версиями 23/1.4 и 2.0 выбрал именно вторую как более компактную, влагозащищенную, пылезащищенную, более быструю, и, в конце концов, более целесообразную для своих нужд, тем более, что на реальных тестах в интернете разница размытия и его характера этих стекол на максимально открытых диафрагмах заметен лишь искушенному фотографу. Стеклом пока полностью доволен (впрочем как и остальными объективами Fujinon). Те 23 мм которые имеются в диапазоне "ширика" 10-24/4.0 - абсолютно даже сравнивать не стОит с фиксами, ну тут полагаю даже самый искушенный поймет это.


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk

 

Не совсем так. 10-24/4 весьма универсален, но далеко не компактен. Однако это ни сколько не умаляет его отличных оптических качеств, поэтому в своё время и купил его. Хотя на 21-24, я соглашусь с вами, картинка далека от совершенства...
И отвечаю на ваш вопрос - да, "доводилось вертеть в руках" )))

 

Раз уж заговорили о сравнениях 23/2 c другой оптикой, то поделюсь своим наблюдением. В поездку брал его, 18-55 и 55-200. И, откровенно говоря, 23/2 мог быть вполне заменен 18-55:
- угол схожий;
- светосила схожая;
- у 18-55 еще и стаб есть;
- качество картинки схожее (если не приближать на 200%);
- у 23 разве что боке помягче.

Сейчас в сомнениях, не избавиться ли от 23/2.

 

А резон? Может проще прикупить б/у тушку А или М, и получится компактный пьянкогуляночный аппаратец, во все нелегкие т.с.

 

Я не понимаю - в плане резксти , геометрии , размытия , скорости ? 23/2 лучше 10-24 на этом же фокусном т.к. у него в запасе еще пару стопов по светосиле , пылевлаго , по размеру и весу . А по остальным параметрам они сравнимы или 10-24 заметно уступает ?
Если рассматривать их на дырке 5.6 и меньше ?

 

в вашем случае замена 23/2,0 объективом 18-55 или 16-55 - очень даже уместна на мой взгляд. Кстати, у вас отличные фотографии!

в данной связке 14/2.8 + 23/2 вес общий получается 415 г., а вес одного 10-24/4,0 получается 410 г. плюс ко всему еще как короткий, так и длинный "конец" - абсолютно рабочие без явных проблем и искажений (за исключением 10 мм, ну тут просто приходится мириться, ибо у любого сверх ШУ будут наблюдаться геометрические искажения, которыми просто нужно уметь пользоваться для того, чтобы данное искажение создало эффект "ВАУ" нежели "ФУ").
P.S.: резюмируя вышеизложенное: наличие одного 10-24/4,0 - это как более компактное решение, чем наличие двух - 14/2,8+23/2,0, так и более удобное для съемки в диапазоне 10-24 мм особенно в поездках/ отпусках, в стесненных локациях, где зум ногами не позволит просто работать. Исключительно для пейзажей/ стоков возможно 14/2,8 (или заяц 12 мм)+23/2,0 (или 1,4) будет более выигрышным вариантом, особенно, если стиль работы и личные предпочтения позволяют с легкостью работать без сверх ШУ... но, повторюсь - не тогда, когда требуется оперативность.

да нет... не соглашаетесь вы со мной и не понимаете вы меня. У меня на моем 10-24/4,0 длинный "конец" очень даже рабочий и используемый, просто реже чем короткий. И совсем не про геометрию я хотел говорить на ФР 23 мм. Ну а раз вам доводилось пользоваться шириками на полном кадре - тогда комментарии излишни: Nikkor 14-24/2.8G (98*131 мм, 1000г.) против Fujinon 10-24/4,0 (78*87 мм, 410 г.).
P.S.: Нет, не "вертели" и даже не держали вы в руках полнокадровые объективы, судя по всему.

я попробую сделать тестовые снимки на объективы 23/2,0 и 10-24/4,0 на длинном конце с различными значениями диафрагмы, но не обещаю, что выложу скоро, ибо в командировку уезжаю завтра до середины декабря =(. Если кто-то другой это сделает вперед меня - сам с удовольствием посмотрю, но сразу говорю, что для моих целей 23 мм - это объектив исключительно для работы в связке с портретными стёклами, следовательно для съемки людей и изредка других объектов, а 10-24 это стекло для съемки архитектуры, пейзажей, интерьеров, короче говоря - для всего остального, что должно в большом количестве вместиться в кадр =)

 

yuriy250, А и M от X-E2, который у меня, по габаритам / весу принципиально не отличаются. Тогда уж X100.

fotoski, 18-55 уже в арсенале, а 16-55 - монстр невероятных размеров, не мой выбор. Благодарю за оценку фото, поищу еще что-нибудь с 23/2, чтобы пополнить ветку, а то пустились в сторонние размышления

 

16-55 размером как кеноновский 24-70. смысл обладания бзк теряется, лучше уж фф носить с такими габаритами.

 

А я вот поменял 18-55 на 16-55/2,8 и не жалею! Каждому своё.

 

если бы в нем был стабилизатор был при существующих габаритах, я бы тоже подумал, менять 24-70 на него или нет. а 18-55 очень хорош, просто незаменим для тревела. его я оставил бы в любом случае.