А ничего что картинка,контраст и пр. размытия у них разные?Если бы все было так просто не было бы полного инета форумов,статей обзоров и мнений.Каждый видит мир по разному и по разному преставляет себе что красиво,что воздушно и чем можно сделать не как у всех.Если бы можно было выбирать только дырку,скорость,фокусное расстояние и влагозащиту 90% производителей оптики могли бы спокойно закрываться и больше никогда не отсвечивать.
Ну или если для вас все просто и очевидно,то зачем вы это обсуждаете.Идите преподавать

 

Кажется это вы в этой теме умничаете, так что роль преподавателя больше для вас.
Это называется грамотный маркетинг и не больше.

 

Ну да, а схемы,качество стекла,просветление-это для того чтоб идиотов разводить.И цены с потолка назначать.А инженеры чтобы пыль в глаза пускать.Ужасный мир маркетологов и быдла.

 

Да, разница, прям - пропасть технологий .

 

Конечно разные, 50/2 оказывается в тестах контрастнее и четче при равных условиях.
https://mirrorlesscomparison.com/x-mount-lenses/fuji-50mm-f2-vs-56mm-f1-2-vs-60mm-f2-4/

 

И кому нужен контраст и резкость ,если у объектива боке слабое... что кружочки, что фон за человеком у 50-ка жестче ....а самое главное выдержка почти в 3 раза меньше на 56 объективе. Вот она, ваша гонка за дешевизной и резкостью.

 

То есть по вашему всем нужно сильное боке? Может кому то нужна резкость, контраст, скорость АФ, габариты, вес.
И посмею напомнить, что 56/1.2 на 36000 рублей дороже чем 50/2 (MSRP)
У меня такое ощущение, что они из разных "весовых" категорий просто

 

Вы правы.всякий ищет инструменты под свои задачи и свои возможности.

 

На открытой дырке не имеет значения, сколько там лепестков диафрагмы, хоть один, потому что дырка круглая. И боке в наибольшей степени зависит от конструкции объектива.

 

Если прикрывать диафрагму до 4 то тогда 56 мм и совсем не обязателен.56 на то и 1,2,чтоб снимать с открытой.резкости на открытой вполне хватает чтоб не прикрывать дыру до 4-х

 

Вы придумали условия, при которых ни 56 ни 50/2 не нужен. Для ваших условий будет достаточно и 18-55 на длинном конце диафрагма 4. И резко и глаза в фокусе и привет нашим моделям )))

 

ну вот, хотя бы споры начались. А то первое время народ просто игнорировал 50-к, как будто его не существует

 

Вот примерно это я и имел ввиду, когда говорил, что светосила объектива несущественна для качества картинки

 

Вот на 1.2,не хуже 90-го.Просто по другому.

 

Мне кажется если начать снимать, то от этого будет больше толку, чем рассуждения о коне в вакууме. На дырке 2 объективы практически одинаковы, разницу выискивать это то еще технодр... 56 нужен для 1,2, чтобы размыть в хлам, насколько это нужно и правильно тот еще вопрос.

 

Вы это к чему? На 90/2 размытие будет даже сильнее чем на 56/1.2 (ГРИП соответственно меньше)
Светосила объектива это один из факторов управления глубиной резкости.

 

ГРИП на 90 будет больше, кстати. ПРОсто размытие зп сильнее из-за фокусного

 

Пардон, специально залезал в калькулятор DOF, правда не учел факт, что съемка будет с разного расстояния для получения одинакового кадрирования.

 

Все бы хорошо, если бы не ветка про 50/2 .....радуйте же нас шедеврами с него.

 

Естественно, я же не зря жирный выделил эти слова.