прям из камеры 56\1.2

 

@Y-Mart, но они тестируют все на тех же мирах - то есть, ближнее поле и полосочки. На мой взгляд, эти тесты вообще ни о чем не говорят особо. Я имел все эти объективы, и был крайне удивлен фактическим разрешением 56 1.2 - тогда как 50 2.0 совершенно не поражает воображения. Да, неплох он в ближнем поле - и все на этом. А на 56 1.2 можно пейзажи снимать детализированные, цветочки и прочее - с очень высоким разрешением, не поджимая диафрагму сильнее чем на 4-5.6. Можно много говорить, но лучше самому попробовать. У всех разные условия и стиль съемки, и кому-то действительно покажется что разницы нет - ну, значит повезло.
Да, забыл еще один важный аспект - на мой взгляд, 50 2.0 и 23 2.0 очень часто мажут по фокусу, тогда как 23 1.4 и 56 1.2 - практически никогда, даже на открытой. Да, они медленнее - но кадров в фокусе все равно выходит больше.

 

Немного вклинюсь в ваш спор - у 23/1.4 совершенно ужасный дребезг в зоне сразу за грип, по разрешению он реально превосходит 2.0 но не критично ибо заметно только если в кадре есть что разрешать - мелкие детали и главное - подходящий контрастный свет, на серятине разница нивелируется.
А вот 50/2.0 имхо крайне недооцененный обьектив - он ничем не хуже 56ого в реальной жизни (где 1.2 не так уж и часто нужно) при этом он на порядок легче и компактней (что позволяет кинуть его в карман и не брать сумку), более того бокешка мне у 50 больше понравилась но это субьективно. По разрешению не могу сравнить в лоб (56ой давно продан) но оба на 2.0 разрешают ~ попиксельно Т2, бонусом у 50 еще и пошустрее аф.

 

Если не принимать во внимание разницу в светосиле (и, соответственно, характер размытия), то все линзы становятся очень похожими...начиная с дырки f/5.6 и уже...

Например, бюджетный зум 50-230 становится эквивалентным 50-140/2.8 (и даже луче второго...потому что размашистее.. ) и тд...
Полнокадровый портретник 85/1.8 становится неразличим с 85/1.4 или 85/1.2L...да?

 

Это от камеры больше зависит - на т2 у меня 56 мазал в пределах разумного (заметно меньше чем 85/1.2 на 1дс3 но все-же), на т30 50 не промазал пока ни разу за пару тысяч кадров
Но конструктивно 50 с линейным мотором сфокусировать точно - проще

 

Как раз в этих тестах разница на f/2.0 по центру есть и она в пользу старших линз. Другое дело, что и эти тесты в качестве единственного критерия для личного выбора не тянут.

 

Господа, спор не о чем. 56/1,2 нужен что бы снимать на 1,2 и иметьбольше одного стопа в запасе (порой это важно). Если снимать максимум на 2, то 56 брать смысла нет.

 

У этих тестов основной косяк это замеры по одному экземпляру - гляньте ихней же тест 18-55 - у их конкретного экземпляра на 55 разрешение выше чем на 18, хотя подавляющие большинство этих стекол наоборот, на широком угле заметно лучше себя ведут чем на 55мм - для обьективных тестов бюджетных стекол, которые выходной контроль проходят в весьма широких допусках, нужна выборка нормальная

 

вот 56 на 1.2 и на 2.0 оба камерный джипег

 

Кому интересны «нормальные выборки», когда снимают одним-единственным конкретным объективом из этой выборки?

 

Большенство вообще не снимает, а занимается технодрочерством)

 

у 56 го в бокешке пятна света - ровненькие эллипсы (эллипсы ИМХО не очень гуд) а у 50 - кружки с намеками на гайки. Помню свой 56 , что при поджатии до 2.0 гайки гораздо сильнее вылезали. А тк на 1.2 не всегда объект в грип попадал , то гайки от 7ми лепестков похуже гаек от 9ти. И кстати по MFT 50 всеже везде чуть выигрывает у 56 го начиная с 2.0. Но светосила конечно очень сильный аргумент.

 

Да 99% тестов в сети это тесты по одному экземпляру. Исключение только Lensrentals. Но и это не важно - ссылки даны как аргумент в пользу младших версий, а они на открытых f2.0 показывают преимущество как раз старших. На поджатых диафрагмах другая история.

 

Ну где преимущество старших то?? Я про 56 vs 50 Только по центру на F2.0 у 56 го 2846 против 2781 у 50 ки. Это вообще не о чем. Зато по краям и на всех остальных диафрагмах заметно послабее разрешение...

 

вот вам кружочки 50/2, только другого)

 

что это за цифры и как их увидит конечный потребитель, рассматривающий фотографию после ресайза на своем мониторе или напечатанную на 20х30 ?

 

ну это вообще неудачный кадр (что то фокус не очень внятно на чем) Вы лучше честно гаечки 56 го на f 2.0 покажите )))
Хотя конечно это не смертельно и некоторым даже нравится )

 

ну конечно никто не увидит . это цифры из теста MFT и я отвечал всего лишь на замечание George_N что старшие (56) лучше "разрешают" чем младшие (50)

 

Я тут кружочки показывал, а нет фокус или художественную ценность кадра. Гаечки с 56/1.2 на 2.0 есть. Я вам 2 кадра с 56 выложил уже на 2 разных диафрагмах)

 

Ну ОК у меня кадров и с 56 и с 50 своих более чем достаточно. Просто когда весь кадр не в резкости трудно какие то выводы о "художественности кружочков" делать. Вообще тема по моему исчерпана, всем все и так понятно. А в этой ветке все же за 50 f2.0 говорят...

 

1. Я только об f/2.0 и говорил, если Вы не заметили. И ничего об остальных диафрагмах.
2. Для портретных объективов преимущество разрешения на открытых диафрагмах именно в центре куда важнее, чем равномерность по всему полю. И чем разрешение на поджатых диафрагмах.