Сказки.
Я могу поверить, что старый объектив от пленочной камеры может дать более интересный рисунок.
Но что он будет технически лучше чем современные стекла - извините, но весь мой опыт говорит об обратном.
Оптику фуджи можно упрекнуть в скучности, бездушности и прочей вкусовщине, но в плане резкости, детализации и прочих чисто технических нюансов - они очень достойного качества.
Так что позволю себе по прежнему считать, что вы не правы.
И если я вижу, что человек пришел на форум только для того, чтобы громогласно провозгласить (сразу в нескольких ветках) что фуджи - хрень, то я однозначно буду сильно сомневаться в непредвзятости и объективности таких суждений.

 

Угу, вы выкрутили диафрагму на предельное значение и хотите качественную картинку?
Вы бы хоть с параметрами стекла и результатами тестов ознакомились для начала, прежде чем таким экстримом заниматься.
У этого объектива на дырке 16 разрешение вдвое хуже, чем на f/4, по хроматике зажатие дырки до таких значений тоже не имеет никакого смысла (по тестам - аберрации снижаются до минимума при f/5.6).
К чему тогда так издеваться над стеклом?

 

@AGphotoart, А теперь - минуточку внимания.
Вы в нарушение правил повторно зарегистрировались на форуме (потому как предыдущий аккаунт был заблокирован за нарушения, и ждать вам стало невтерпеж).
Поэтому и эта учетка в соответствии с правилами форума (пункт 3.3) отправляется в баню.
Ничего личного, и дело не в вашем отношении к фуджи (хотя я совершенно уверен, что вы будете считать именно так).

 

У меня был 50/2.0 и как видите, сейчас он в списке "бывших", зато 56/1.2 использую очень часто. Так что мое мнение на этот счет думаю вопросов не вызывает.
Из серии хх/2.0 я только 90 мм считаю интересным.
Но если речь идет именно о портретах и облегчении веса - могу посоветовать обратить внимание на 60/2.4 макро. Старичок хоть и уступает в скорости стеклам с /2.0, но рисует гораздо интереснее, картинку дает мягкую и красивую.

 

Вообще, даже если 56/1.2 зажать до 2.0 (и даже до 2.8, как я часто делаю) - рисунок с него все равно отличается от 50/2.0 на таких же диафрагмах.
Разница становится практически незаметной только на более зажатых дырках - от 5.6 и выше (а это уже не уличный портрет).
Понятно, что для съемки портрета с искусственным светом в студии или той же предметки, как на примере выше (а 50/2.0 часто именно предметные и фуд-фотографы используют) - то действительно 56/1.2 особо не нужен и даже проигрывает из-за большей МДФ.