X-T20 + сабж
Пушкиния by Anatoliy Lapin, on Flickr

 

Х-Т20 + сабж
ВертолетМи-8 by Anatoliy Lapin, on Flickr

 

X-T20 + сабж
DSCF0441_edit_2 by Anatoliy Lapin, on Flickr

 

Недавно приобрёл данный объектив. Решался долго, под влиянием данного форума были некоторые сомнения, но потом увидел фотографии птиц от Irina86 и решил для себя, что если такой уровень качества я смогу с ним достичь, то меня это более чем устроит. В конце концов, лучше фотографировать и реализовывать свои творческие планы, чем думать о детализации и прочем на основании снимков других. Снимал на разных ISO вплоть до 2500, естественно первая проба объектива была с Луной. Для этого использовал конвертер 1,4х, который взял вместе с объективом. Птиц с конвектором можно снимать только с какой нибудь стационарной позиции, когда аппарат закреплён, или есть упор для рук (фото с гнездом скворца). Без конвертера можно и с рук, стабилизатор отличный, если птица неподвижна, то у меня выходили резкими кадры при выдержке 1/80 и фокусном расстоянии 400мм. Вес объектива вместе с тушкой X-H1 позволяет без напряга ходить по лесу 3 часа и более, если есть желание. Фокусировка быстрая, только в сумерках иногда тупит и не настраивается. Использовал точечную. О покупке ни разу не жалею.
.

 

@Andrey_photo_lab, поздравляю! Единственно, что шумноваты фотки, надо бы ИСО понизить...
От смаза я монопод прикупил, птичек вот нет пока

 

Спасибо! Я привык к шуму матриц Fujifilm, он меня не раздражает. Зачастую шумодав в Photoshop не применяю, так как результат не нравится. А монопод имеется, но на мелких птиц с ним не удобно. Я его с собой то таскаю, на всякий случай, но что-то, пока, случай так и не представился.

 

А луну Вы тоже с рук снимали? Я пришел к выводу - опора нужна для съемки луны: иначе один кадр из 5 немылистый за счет микросмаза будет.

 

Луну, конечно, со штатива. Ее снимал с конвертером 1.4х

 

А я в этот раз с рук (перед Вашими фотками). А вот с конвертором 2х мыльновато получается, лучше без него и потом кропить.

 

@Andrey_photo_lab,
скажите, проявляли Вы в ACR? И резкость изрядно повышали при обработке? Бросается в глаза не сам по себе шум, а то, как он выглядит на фото.

 

Проявлял в Photoshop Camera Raw. Резкость повышал, но не изрядно, там еще много открутить можно было. Обработка у меня, пока, выглядит топорно, спорить не буду. Учусь

 

Постарайтесь поаккуратнее с этим, последствия уже очень видны, их надо избегать.

 

Я где то встречал информацию от фотографа, снимающего птичек, что он пришел к использованию шумодава при использовании супертелеобъектива.
Без шумоподавления у него не получалось чистых фото даже на полном кадре.
Попробуйте использовать Topaz DeNoise AI или их же GigaPixel.

 

Не вариант. Лучше снимать правильно в РАВ и правильно обрабатывать. И все же оптика эта не совсем "для птичек". Любительский вариант.

 

Я это не просто так написал, это не рассуждения диванного эксперта. Это вывод профессионального анималиста, специализирующегося на птичках и снимающего на профессиональную технику.
Вот специально нашел видео

Если еще поискать, то можно убедиться, что многие анималисты пользуются шумодавами.

 

Первая фотка в этом видео имеет размеры 1517 на 962 пикс. и снята в последних лучах заката, iso не видно.
Вторая фотка вроде полноразмерная, но iso 6400 при пасмурной погоде и плохой видимости.
Третья фотка iso 3600 и снова пасмурно... Ко всему ещё фокусное не меньше 300 (на фф) и, скорее всего, Сапог.
Я не удивлён, что фотограф применяет шумодав.

 

Topaz DeNoise AI это как раз вариант как обработать шум из RAW. Стоит того, чтобы попробовать.

 

Пробовал. Обработка очень медленна и поштучно. Лучше использовать их же шарпен. Но один хрен -не вариант. 20-ка капчи при правильных настройках + фотошоп дают результат не хуже, а главное быстрее и без участия оператора, если всё записать в экшен.

ПС топаз в РАВ не пробовал (может?). Все равно не для поточной работы, и не думаю, что будет лучше. Шум лучше не создавать, а главное- не усиливать резкостью и пр. Кларити и структура. И , повторюсь, 100-400 не для этого (пока).

 

Знать давно пробовали. За последние полгода скорость изменилась радикально. Пакетную обработку теперь может.
А вот с поддержкой RAW напрямую по-прежнему плохо, только как плагин из C1 или LR/PS.
Да, шум лучше не усиливать при обработке, но если он все же есть в RAW и слишком велик, то стоит с ним побороться максимально аккуратно.
А про 100-400 я ничего не говорил.